СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018 ~ М-1389/2018 М-1389/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 05 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 697 рублей 95 копеек в порядке суброгации, возмещении оплаты госпошлины в размере 3 553 рубля 96 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMWX3», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Феерия Импорт» и автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «BMWX3», государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения ею требований ПДД РФ. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 117 697 рублей 95 копеек.

Указал, что риск гражданской ответственности ответчицы на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО2 денежных средств в размере 117 697 рублей 95 копеек. В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела корреспонденцией.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMWX3», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Феерия Импорт» и автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки «BMWX3», государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №C5GK0439.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения ею требований пункта 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой, на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был, что подтверждается справкой ГИБДД.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «BMWX3», государственный регистрационный знак <***> регион во исполнение условий договора страхования по заявлению страхователя данный страховой случай был урегулирован на основании «Правил страхования САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 117 697 рублей 95 копеек. Указанные средства были выплачены путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «Инчкейп Холдинг», что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2017г.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Однако, как усматривается из материалов дела риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба за причинение механических повреждений автотранспортному средству в размере 117 697 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 553 рубля 96 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 167, ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 117 697 рублей 95 копеек, госпошлину в сумме 3 553 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев