Решение № 2А-567/2019 2А-567/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-567/2019

Дело № 2а-567/19


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского района г. Орска ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий и аресту имущества,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2019г. и аресте имущества от 13.02.2019г.

В обоснование административного иска указал, что 21.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ 32705 регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; мощность 86 л.с; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; мощность 86 л.с; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; мощность 86 л.с; тягач седельный МАН-19403FLT, идентификационный номер №, 1996 года выпуска; грузовой тягач седельный VAN TGX 18.440, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN – №, номер шасси (рамы) и кузова №; легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуcка, регистрационный знак №, VIN –№, номер двигателя №.

13.02.2019г. судебный пристав-исполнитель принудительно изъял у него автомобиль HONDA ACCORD.

14.02.2019г. постановление о запрете на регистрационные действия им было получено.

Считает данные действия судебного пристава –исполнителя незаконными, поскольку вышеуказанные транспортные средства не принадлежат должнику по исполнительному производству ФИО5

18.12.2013г. в отношении должника ФИО5 введена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий С.А.А.

17.10.2017г. между ним и ФИО5 в лице управляющего С.А.А. заключены договоры купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств. Денежные средства по договорам были перечислены на счет конкурсного управляющего.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как собственника имущества.

Определением суда от 21.02.2018 в порядке подготовки иска к судебному разбирательству, в качестве административного ответчика по делу привлечено УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо АО КБ «Агропромкредит», ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на регистрационные действия и арест легкового автомобиля HONDA ACCORD, 2007 года выпуcка, регистрационный знак №, VIN –№, номер двигателя №, поскольку постановлением от 19.02.2019г. судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия в отношении других транспортных средств. Автомобиль HONDA был передан ФИО5 в пользование по пробе последнего. Не может объяснить, почему он не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД в установленный законом срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского района г. Орска ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что в отдел судебных приставов поступило заявление АО КБ «Агропромкредит»- взыскателя по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска 21.05.2011г., с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5

21.01.2019г. она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства были получены сведения ГИБДД г. Орска о наличии в собственности у должника транспортных средств. 21.01.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также были получены сведения о неоднократном привлечении должника ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, которые были им исполнены.

13.02.2019г. автомобиль HONDA был изъят у должника ФИО5 При принятии оспариваемых постановлений, договоры купли-продажи ей не предоставлялись, напротив, имелись сведения из государственных органов, подтверждающие наличие имущества у должника.

Административный ответчик УФССП по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Пояснил, что предоставленные договоры купли-продажи не являются бесспорными, поскольку действия со стороны ФИО5 и ФИО1 по не выполнении Правил регистрации транспортных средств, передачи в пользование должнику по исполнительному производству автомобиля HONDA, свидетельствуют об обратном.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил удовлетворить административное исковое заявление, поскольку продажа транспортных средств осуществлялась в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим. Денежные средства ФИО1 поступали на расчетный счет управляющего. ФИО1 по его просьбе предоставлял автомобиль HONDA ему в пользование, поэтому он оплачивал административные штрафы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 с. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 21.04.2014г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу КБ «Агропромкредит» с ФИО4 задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 77553, 84 руб.

21.01.2019г. на основании заявления представителя КБ «Агропромкредит» от 07.12.2018г. и исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем Советского района г. Орска Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

21.01.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ 32705 регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; мощность 86 л.с; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель № №; мощность 86 л.с; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель № №; мощность 86 л.с; тягач седельный МАН-19403FLT, идентификационный номер №, 1996 года выпуска; грузовой тягач седельный VAN TGX 18.440, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN – №, номер шасси (рамы) и кузова №; легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуcка, регистрационный знак №, VIN –№, номер двигателя №.

Согласно представленному исполнительному производству, постановлением от 19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 32705 регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; мощность 86 л.с; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; мощность 86 л.с; ГАЗ-28181-0000010-12, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; мощность 86 л.с; тягач седельный МАН-19403FLT, идентификационный номер №, 1996 года выпуска; грузовой тягач седельный VAN TGX 18.440, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN – №, номер шасси (рамы) и кузова №.

В связи с этим административный истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя о запрете на регистрации действия в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, 2007 года выпуcка, регистрационный знак №, VIN –№, номер двигателя №.

Статьей 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе HONDA ACCORD регистрационный знак №, явились сведения МУ МВД России «Орское» о зарегистрированными за ФИО5 транспортными средствами.

О том, что транспортные средства зарегистрированы за должником по исполнительному производству - ФИО5, сторонами не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что при совершении исполнительных действий 21.01.2019г. и 13.02.2019г., судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете регистрационных действий, нарушающих его права на имущество, несостоятельны.

При этом суд также учитывает, что административный истец в течение длительного времени имел возможность выполнить требования п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции Безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, однако обязанность зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения, не выполнил.

Доводы административного истца о незаконном изъятии у него автомобиля HONDA ACCORD, суд также считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании установленных фактов, а именно: заключение ФИО5 и действующего на 13.02.2019г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства HONDA ACCORD, оплаты административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем HONDA ACCORD, наличии данного автомобиля по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство, изъятии арестованного имущества и назначении ответственного хранителя – ФИО5

Данные исполнительные действия проводились в присутствии ФИО5, представителя взыскателя по исполнительному производству, а также понятых. Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от 13.02.2019г. заявлений и замечаний по поводу изъятия транспортного средства у ФИО5 не поступало, должник отказался от подписи.

14.02.2019г. ФИО1 обратился с заявлением об исключении HONDA ACCORD из акта о наложении ареста, приложив договор купли-продажи от 17.10.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает неправомерность в действиях судебного пристава-исполнителя.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 являются законными и обоснованными, поскольку произведены в пределах полномочий должностного лица, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 не заявлялись. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2, выразившиеся в запрете на регистрационные действия и аресте транспортного средства, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий и аресту имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова