Решение № 2-4151/2017 2-860/2018 2-860/2018(2-4151/2017;)~М-3678/2017 М-3678/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4151/2017

Дело №2-860/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Авангард» и МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района заключен муниципальный контракт. Предмет муниципального контракта – выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания амбулатории под детский сад в пгт. <адрес>. Пунктом 4.2 Муниципального контракта подрядчику предоставлено право привлекать субподрядчиков. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор, по выполнению строительных работ на объекте по адресу: Приморский край, <адрес> пгт. <адрес>, пер<адрес>. Согласно п. 3.1. Договора, вознаграждение производится за фактически выполненный объем работ. Всего было выполнено работ на сумму 8 446 209,35 рублей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности за выполнение работ по Договору. В своем ответе ООО «Авангард» отказался выплачивать образовавшуюся задолженность, сообщив, что не может выступать заказчиком по отношению к истцу, одновременно запросив Договор и документы о его исполнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу денежные средства в размере 8 446 209,35 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и самим истцом были даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на производство работ в <адрес>. Работы проводились по договору подряда. Для производства работ у истца имелась бригада, работы проводились в течении 3-х месяцев. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ смета не составляется. Отсутствие в договоре подряда стоимости работ не является основанием считать его незаключенным. Со стороны ответчика работы принимал г-н ФИО4 В последующим работы которые выполнял истец были приняты муниципальным заказчиком без замечаний. Сам договор заключался с ФИО2 который являлся генеральным директором ООО «Авангард». Договор истец заключал как физическое лицо. В марте 2015 года объект был сдан без замечаний.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Предоставил суду письменный отзыв в котором указал, что из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подряда на который ссылается истец появился у него путем изготовления на цветном принтере. Действующий на тот момент генеральный директор ООО «Авангард» ФИО2 в своих показаниях данных в Шкотовском суде, отрицает факт заключения и подписания договора подряда на который ссылается истец. Выполнение ряда работ на объекте требуют от его исполнителя наличия допуска к этим работам, что делает заключение такого подряда с обычным физическим лицом, каким является ФИО1 невозможным. Доводы истца о том, что он передавал подлинные акты выполненных работ ФИО3 и обратно их не получил, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Представленная суду копия приказа не уполномочивает ФИО5 подписывать акты выполненных работ от имени ООО «Авангард». Кроме того, данный гражданин никогда не работал в ООО «Авангард», данный гражданин является работником ФИО1. Предметом доказывания в Шкотовском районном суде являлось совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, т.е. данный приговор не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда.

Представитель третьего лица ООО «СтройТрест» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ООО «СтройТрест» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образованием» <адрес> и ООО «Авангард» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции здания амбулатории под детский сад в <адрес> по адресу пер. <адрес><адрес>. ООО «СтройТрест» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Авангрард» выполняло строительно-монтажные работы на объекте детский сад «Ягодка». Работы выполнены ООО «СтройТрест» и приняты заказчиком ООО «Авангард» в полном объеме. Со слов работников ООО «СтройТрест» - гр-на ФИО1 знали как старшего среди гастрабайтеров из Узбекистана. На строящемся объекте пользовались их услугами для осуществления неквалифицированных видов работ разового характера (погрузка, разгрузка, вывоз мусора, снос старых конструкций). Оплата таким рабочим происходила сразу после выполнения ими работы наличными денежными средствами. Каких-либо документов об оплате не сохранилось ввиду длительного пришествия времени. Единовременно ФИО1 выполнял функции работника ООО «Авангард» и как его представитель подписывал какие-то акты скрытых работ от имени ООО «Авангард». О подлинности представлено истцом договора, пояснить ничего не могут, однако указывают о том, что для выполнения заявленных видов работ требуются допуски и членство в СРО, что исключено в ситуации с физическим лицом. Кроме того, предъявленный в актах выполненных работ перечень выполнить в одиночку не представляется возможным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Согласно ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района и ООО «Авангард» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания амбулатории под детский сад в пгт <адрес> на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. (0,25 га) с кадастровым номером № месторасположение: <адрес>, пгт Смоляниново, пер. Школьный, 20. Согласно п. 2.2 Окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ Цена контракта составляет 47 422 504,80 рублей (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 4.2 Муниципального контракта в обязанности Подрядчика входит выполнение работы своими силами и средствами, с правом привлечения субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ООО «РосСтройТрест» заключен договор субподряда №-РСТ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания амбулатории под детский сад в пгт. <адрес>» пер. <адрес>. Согласно п. 2.2 договора срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района и ООО «РосСтройТрест» заключен муниципальный контракт № на выполнение дополнительных работ по устройству наружных стен, облицовке оконных проемов и внутреннему электроснабжению для реконструируемого детского сада, расположенного в пгт. <адрес>, пер. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района и ООО «РосСтройТрест» заключен муниципальный контракт № на выполнение дополнительных работ по устройству леерного ограждения и монтажу наружной эвакуационной лестницы, отделке внутренних помещений для реконструируемого детского сада, расположенного в пгт. <адрес> пер. <адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Авангард» договор, на выполнение строительных работ по объекте по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> пер. <адрес> Считает, что указанный договор является договором субподряда по отношению к вышеназванному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору производится за фактически выполненные объемы работ.

Всего было выполнено работ на сумму 8 446 209,35 рублей.

Работы оплачены не были.

В октябре 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности.

Ответом на требование ООО «Авангард» отказало в выплате денежных средств, поскольку каких-либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований не обнаружило. Предложило истцу предоставить документы подтверждающие сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард» были высланы необходимые документы, подтверждающие наличие договорных отношений, акты приемки выполненных работ. До настоящего времени работы не оплачены.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ФИО1 Ссылаясь на то, что для производства работ указанных в актах предоставленных истец, требуются специальные допуски.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что является начальником Артемовской инспекции. В конце 2014 начале 2015 г. осуществляла контрольно надзорные функции и приемку работ на объекте детский сад в <адрес>. В данный период времени выезжала на объект и непосредственно с ФИО1, который являлся исполнителем работ составляла акты. Фактически работы которые были выполнены ФИО1 и были приняты ей являлись: тепловые сети и домовая система, система отопления поэтажная. Гражданин Каменский ей известен поскольку представлялся как заместитель директора ООО «Авангард». Когда на стройке присутствовал ххх и ФИО1, со стороны Каменского возражений о присутствии ФИО1 не поступало. ФИО1 выполнял работы на строящемся объекте, а так же готовил документацию. На вопрос представителя ответчика «Видела ли лично свидетель, чтобы ФИО1 выполнял работы?» свидетель пояснила, что лично не видела, чтобы ФИО1 выполнял работы.

Свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ г. работал в государственном строительном надзоре в должности ведущего специалиста. Осуществлял контроль за объектом в <адрес>, пер. <адрес>. Когда приехали с проверкой, оказалось, что работы по установке пожарной сигнализации были выполнены, представитель который приезжал от организации был ФИО1. Когда приезжал на объект, то общался с ФИО1, он много раз делал детские сады и сдавал объекты.

Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что знаком с ФИО1 более 20 лет. Работает в ООО «Авангард». В ДД.ММ.ГГГГ году от него поступило предложение о работе. Лично на строительстве объекта в <адрес> не был, но слышал, что его строительством занимается ФИО1.

В связи с оспариванием представителем ответчика подлинности договора подряда предоставленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установить, кем, самим ФИО11 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ФИО11, расположенная в графе «Заказчик» ООО «Авангард» договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным поскольку при оценке результатов сравнительного исследования не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для отрицательного или положительного вывода об исполнителе.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авангард» и ФИО1, а именно п.1.1 и п. 1.2 усматривается, что предметом договора является отделка помещений расположенных по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, пер. <адрес>.

Отделка помещений – по установленным СНиП представляет собой комплекс работ, выполненных по определенным правилам и включает в себя как черновую отделку помещений (выравнивание полов, выравнивание стен и потолков) так и чистовую отделку (технологию отделки стен и потолков, напольных покрытий).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача-приемка объекта оформляется специальным актом, который подписывается обеими сторонами, а также представителями уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ усматривается, в частности из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение истцом таких работ как: разборка индивидуальных металлических гаражей с вывозкой, демонтаж опор ВЛ 0,38-10Кв: без приставок одностроечных, разборка бетонных оснований под полу на гравии, вырубка деревьев, корчевка пней; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ: разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками; разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, пробивка проемов в конструкциях: из бетона, разборка покрытий полов: из линолеума и релина, разборка стяжек, очистка вручную поверхности от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов, демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетка из брусков с прозорами, разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром:100 мм., разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях: на сварке диаметром до 50 мм.;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ: разработка грунта с перемещением до 10 м с бульдозерами мощностью 79 кВТ (108 л.с.), уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 20 см.; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ: устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 300 мм., устройство основания под фундаменты: щебеночного, устройство бетонной подготовки; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте этажа до 4 м., монтаж перегородок из ЛДСП с обрамлением из алюминиевых сплавов сборно-разборный; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ: ограждение кровель перилами, устройство желобов: настенных; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ: монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ установка гидрантов пожарных, укладка трубопроводов из полоэтиленовых труб диаметром: 100 мм, разработка грунта в отвал экскаваторами «дриглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3 группа грунтов 2; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ: посадка санженцев в группы, размер ямы: 0,5х0,5 м, береза пушистая, пирамидальная, высота 1,8-2,0 м., уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 0,5х0,5х0,4 м. Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ: окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115.

Всего актов выполненных работ ФИО1 представлено в количестве 23 шт.

Акты принятых работ подписаны прорабом ООО «Авангард» ФИО5

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что между представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и представленными актами выполненных работ имеются существенные противоречия поскольку в акты помимо выполнения работ по отделке помещений включены строительные, монтажные, а так же земляные работы, которые не предусмотрены вышеназванным договором.

Кроме того, в материалы дела представлены вышеназванные копии муниципальных контрактов заключенных ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района и ООО «РосСтройТрест». В ведомостях объемов работ, указаны именно те виды работ, на выполнение которых в части, претендует ФИО1, однако данные виды работ выполнены ООО «РосСтройТрест», к данным работам ООО «Авангард» отношения не имеет.

В материалы дела так же представлен взаиморасчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ООО «РосСтройТрест» на выполнение строительных работ по реконструкции здания амбулатории детский сад в пгт <адрес> на сумму 43 203 005,70 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда Приморского края, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы 2 года.

При изучении данного доказательства, суд учитывает, что в уголовном процессе предметом доказывания являлась организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации ФИО13

Из представленного приговора следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что «...он совестно с ФИО9 на цветном принтере на основе имеющихся у ФИО9 двух копий договором ООО «Авангард» и ООО РПМСП изготовил две копии договоров, вписав в них себя в качестве одной из сторон, изготовленные копии с договоров были переданы инспектору УФМС ххх. Каких-либо работ на объектах спортивный комплекс и Детский сад «Ягодка» он не выполнял, работодателем иностранных граждан не являлся.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал генеральным директором ООО «Авангард», знаком с ФИО1 около 7 лет как с подрядчиком по совместным объектам при выполнении строительных работ. ФИО1 так же заключал договоры как от себя, так и от различных компаний, в том числе от ООО «Актан», «СРО». Ему стало известно со слов директора ООО «РПМСП» ххх прежнего директора ООО «Авангард» ххх о производстве ФИО1 строительных работ на объектах – Спортивный комплекс и «Детский сад «Ягодка». Предыдущий директор ххх заключил гражданско-правовой договор с ФИО1, который исполнялся так же прежним руководством, ему известно, что объекты сданы, работы выполнены. При нем ООО «Авангард» денежные средства безналичными расчетом ФИО1 не перечисляло, допускает производство оплаты ФИО1 наличными денежными средствами ххх, ххх

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что в октябре-ноябре 2014 г. продал ООО «Авангард» ххх, лично с ФИО1 не знаком. Не помнит заключал ли он от имени ООО «Авангард» договор на строительные работы на объекте «Детский сад ягодка». В октябре 2014 г. субподрядные работы с ФИО1 он не заключал. После обозрения договора от ДД.ММ.ГГГГ отрицал принадлежность указанной в нем подписи, указал, что не может судить о представленной копии договора о принадлежности печати ООО «Авангард», отметив, что она внешне похожа, печать хранилась в ящике стола, могла храниться где угодно.

Так же суд, критически отнесся к показаниям ФИО1 о непричастности к организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ххх согласно которым следует, что они занимались наружными отделочными работами, строительством беседок, кладкой бордюр в ноябре 2014 г. на строительном объекте «Детский Сад «Ягодка».

В материалы дела так же представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии к опломбированию шаровых кранов на реконструируемом здании детского сада по адресу: <адрес> ул. <адрес>, подписанный начальником ОТИ филиала «Артемовский» ФИО6 и ФИО1 как представителем подрядчика ООО «Авангард».

Так же имеются акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО1 как представителем подрядчика ООО «Авангард».

В материалы дела представлена копия благодарственного письма выданное ФИО1как начальнику строительного участка ООО «Авангард» выданное директором СКУ «Управление образования Шкотовского муниципального района.

Из представленной копии дела № в отношении реконструкции здания абулатории под детской сад в <адрес>, находящегося в Инспекции РСН и КДС Приморского края, следует, что акты проверки при строительстве, реконструкции здания проводились в присутствии представителя подрядчика ООО «Авангард» ФИО1

Однако представитель ответчика отрицает наличие с ФИО1 каких-либо трудовых и иных договорных отношений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных доказательств, суд не имеет возможности сделать вывод о заключенном договоре субподряда между ФИО1 и ООО «Авангард» поскольку в материалы дела представлен иной договор субподряда между юридическими лицами. Представленные истцом акты приемки выполненных работ в которых указан их объем, противоречит представленному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец. Часть объема работ на которые ссылается истец, согласно имеющимся в деле доказательствам должна была выполняться ООО «РосСтройТрест». Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на стройке присутствовал ФИО1 в присутствии которого она принимала выполненные работы и который являлся исполнителем работ, однако как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, а так же подтверждается приговором Шкотовского районного суда <адрес>, ФИО1 работы лично не исполнял, привлекая для этого иностранных граждан, чем совершил уголовно наказуемое деяние предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

При этом договором субподряда, на который ссылается истец, предусмотрено выполнение работ своими силами и инструментами, что в своей совокупности ставит под сомнение легитимность данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение участников гражданского оборота, при котором, защита нарушенного или оспариваемого права невозможна, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий