Постановление № 5-75/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 5-75/2018

Протокол СО №*3688 Дело № 5-75/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сосногорск, Республики Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ТАС,

рассмотрев в судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес два удара кулаком по телу ТАС, причинив ТАС побои, повлекшие физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ТАС работает <данные изъяты>». Он (ФИО2) по долгу своей работы бывает на конюшне. Ранее ТАС неоднократно был замечен на работе в пьяном виде, в связи с чем его отстраняли от работы, также бывали случаи не выхода его на работу из-за запоев. ДД.ММ.ГГГГ он повез свою бывшую супругу на машине по делам и по пути заехал на конюшню. На конюшне была тренер КАВ и очень сильный пьяный конюх ТАС КАВ сказала, чтобы Т уходил с работы. Он в конюшне спросил ТАС почему он позволяет себе пьяным приходит на работу, тем более это уже не в-первый раз, ТАС объяснял тем, что несколько дней гулял на свадьбе. Он сказал Т, что в таком состоянии нельзя находиться на рабочем месте и они вышли, Т пошел со двора конюшни домой. Он не наносил ударов ТАС, считает, что ТАС испугался, что его уволят с работы и в оправдание перед женой рассказал ей, что ФИО2, якобы, его ударил, оговаривая его.

Потерпевший ТАС, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, пояснил суду, что <данные изъяты> там же работает сторожем его жена ТСА Он знает ФИО2 А около 2 лет. ФИО2 приезжал к ним на конюшню, помогал разгружать сено, что-то вывозил.Ранее с ФИО2 уже бывали конфликты на почве того, что он (<данные изъяты>) допускает выходы на работу в пьяном виде, ФИО2 ругал его за это и говорил, что если такое будет повторяться, Т уволят с работы, но так какФИО2 не является его непосредственным руководителем, его возмущало что ФИО2 ему такое говорит.

ДД.ММ.ГГГГ он (Т) пришел на конюшнюк 8 утра, был пьяным, потому что до этого 3 дня употреблял алкоголь на свадьбе, потом ночью перед работой пил с женой водку, а утром перед работой похмелялся пивом. Так как он себя плохо чувствовал и не мог накормить лошадей, он позвонил тренеру К, попросил ее приехать на работу и вместо него накормила лошадей, потому что по состоянию здоровья он не может этого сделать. Около 10 часов на конюшню приехала К и приехал ФИО2 на машине с женщиной. К и ФИО2 отругали его за то, что лошади до сих пор не кормленные, а он сам пьяный и сказали, чтобы бы он уходил с работы домой. К переодеваться, а ФИО2 позвал его в подсобку поговорить. В подсобке, где они были вдвоем, ФИО2 спросил, почему он опять пришел на работу пьяным, он объяснил, что еще не проспался после свадьбы. ФИО2 сказал, что в таком виде нельзя быть на работе. Он плохо помнит события того дня, так как был пьяный. Он помнит, что во время разговора с ФИО2 он сидел на диване в подсобке, а ФИО2 стоял перед ним. Потом он помнит себя уже во дворе конюшни и понимает, что идет домой, так как его отстранили с работы и он понимает, что у него сильно болит грудь. Он подумал, что это его наверно ударил ФИО2, но он точно этого утверждать не может. Он не знает, падал ли он в этот день сам, ударился ли обо что-нибудь. Поэтому он допускает, что его ударил ФИО2, но куда, чем и сколько раз он не знает, так как не видел этого. Домой он пришел в начале одиннадцатого часа, и его жена стала спрашивать, почему он так рано, она сама была выпившая. Он ей сказал, что ФИО2 его отстранил от работы и скорее всего Удаловего ударил в грудь и теперь она болит. Почему он сказал жене, что именно ФИО2 его ударил, пояснить не может. Жена возмущалась, что ФИО2 не имеет права отстранять его от работы и сказала, что будет требовать привлечь ФИО2 к ответственности за побои. Потом жена позвонила их руководителю БМС и вызвала скорую помощь и полицию. Врач скорой помощи осмотрел его и сказал, что у него есть небольшой синячок на груди, посоветовавобратиться к врачу и сделать рентген. Потом они с женой стали употреблять спиртные напитки. Уже ближе к вечеру к ним домой пришел участковый и спрашивал о том, что произошло, участковому все рассказывала жена, так как он (ФИО3) был пьяный.

В судебном заседании в связи возникшими противоречиями были оглашены письменные объясненияТАС, полученные ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> на л.д. 6, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» ФИО1 и сказал, что он (Т находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и ФИО2 нанес Т 2 удара кулаком в область груди. От удара он испытал физическую боль, после чего он обратился за помощью в СЦРБ.

На вопрос суда, почему в письменных объяснениях отражено, что ФИО2 ударил ТАС 2 раза кулаком в грудь и почему в судебном заседании ТАС дает другие объяснения, ТАС пояснил, что участковому все рассказывала его жена, потому что он был сильно пьяный, участковый все записывал со слов жены, а жена рассказывала участковому так, как он ей рассказал, придя с конюшни, когда его отстранили с работы. Пояснил, что он не хотел сообщать в полицию и писать заявление на ФИО2, это сделала жена. Он не может утверждать, что в тот день его ударил ФИО2 и сейчас не может этого утверждать, так как он этого не видел. Он боялся, что в этот раз его уже точно уволят с работы.

Свидетель ТСА, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ТАС гуляли на свадьбе, выдавали дочь замуж, пили алкоголь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они уже после свадьбы, они вместе с ТСА дома пили водку где-то до 12 ночи, а утром к 8 часам ТАС ушел на работу <данные изъяты>. Был он и не трезвый и не пьяный. Она стала пить пиво и где-то к 11 часам домой пришел ТАС Сказал, что позвонил тренеру <данные изъяты> КАВ чтобы отпроситься с работы, так как ему было тяжело работать с похмелья. Потом приехала тренер и ФИО2, и муж сказал, что ФИО2 вместе с ТАС зашел в каморку, где ФИО2 ударил его в грудь2 раза, и теперь она у него болит. Она разозлилась на ФИО2, и позвонила руководителю БМС, сказав, что ФИО2 покалечил ее мужа. Потом она позвонила на скорую помощь и в полицию. Врач скорой помощи сделал мужу обезболивающий укол, муж три дня ходил по больницам, но больничный лист ему так и не дали и за эти дни он впоследствии отрабатывал <адрес>. Муж не хотел сообщать в полицию, это была ее инициатива заявить на ФИО2. Участковому она все рассказала со слов мужа, муж был сильно пьяный и ничего не говорил участковому, она все говорила вместо него так, как он ей рассказал, когда пришел с работы, и заявление в полицию написала она.

Свидетель УВГ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ФИО1 ее бывший муж. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она непомнит он подвозил ее на своей машине и по пути заехал <адрес>. ФИО1 вышел из машины, а она осталась в салоне машины. В тамбуре конюшни еле стоял на ногах мужчина, качался, которого ранее она не видела. Как впоследствии ей пояснил ФИО1 – это <данные изъяты> Т он пьяный на рабочем месте и он отправил его домой. ФИО2 вместе с конюхом зашли во внутрь конюшни. По конюху было видно, что он сильно пьяный. Буквально через пару минут они вышли, ФИО2 стал разговаривать с незнакомой ей женщиной, а конюх закурил и шатаясь из стороны в сторону пошел с территории конюшни.

Свидетель КАВ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что она работает тренером <адрес>. Сама конюшня расположена в <адрес>. ФИО1 работает <адрес> приезжает с проверками на конюшню. ТАС – <данные изъяты>, часто появлялся на работе в пьяном виде, что очень опасно, так как он может пострадать от лошадей, которые не любят пьяных людей, в связи с чем, его отстраняли от работы, бывали случае его запоев, когда он вообще не выходил на работу, ему ставили прогулы, в связи с чем считает, что у нее с ТАС имелись конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу, около 9:30 часов поступил звонок от ТАС, по голосу он был пьяный и попросил ее приехать быстрее на работу и накормить за него лошадей, так как он не может из-за пьяного состояния. Она в скором времени приехала на конюшню, кони стояли голодные, а в подсобке на диване перед телевизором лежал очень пьяный конюх ТАС Потом он встал, стал топтаться, шатался и она сказала, чтобы он уходил с работы. Приехал на машине ФИО1, у него в машине сидела женщина. Т стоял в воротах. ФИО2 спросил ее, что случилось, она сказала, что Т опять пьяный, работать не может и ФИО2 подозвал Т. Она стала бегом раздавать сено голодным лошадями увидела, что ФИО2 и Т уже стоят во дворе конюшни. Она опять поругалась с ТАС из-за его поведения, так как очень расстроилась из-за лошадей. Т ей на ФИО2 не жаловался и ничего не говорил, что у него что-то болит.

Свидетель БМС, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что она работает заведующей <адрес>ФИО1 знает по работе, он <данные изъяты>». ТАС – <данные изъяты> находится в ее непосредственном подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приезжал с бывшим директором М в <адрес>», ФИО2 высказывал претензии, делал ей замечания, ей это было неприятно. ФИО2 также приезжал в составе инвентаризационной комиссии и она была этим недовольна, так как считала, что он не должен входить в её состав и ей не нравилось, что он грубо с ней разговаривал. После увольнения М и смены директора, ФИО2 не приезжает на конюшню. Т конюшне работает с ДД.ММ.ГГГГ года, а ранее он работал у них сторожем, потом уволился по причине пьянок. Бывали случаи, что Т приходил на работу в алкогольном опьянении или вообще не выходил на работу, но потом отрабатывал. Когда Т приходил на работу в нетрезвом виде, то его отправляли домой. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ей позвонила жена ТАС – ТСА, которая работает сторожем на этой же конюшне, которая была в возбужденном состоянии, эмоциональная, возмущалась и сказала, что её мужа побил ФИО2. ТСА спросила имя и отчество ФИО2, чтобы написать на него заявление в полицию. ТСА сказала, что Т пришел домой и рассказал ей, что К выгнала его из конюшни а ФИО2 побил его на конюшне.Т она увидела на следующий день, около ДД.ММ.ГГГГ утра, он был с сильного похмелья, и сказал, что наканунеФИО2 повел его в бытовку и нанес ему несколько ударов по корпусу и теперь у него болит грудь, но за что ударил, не говорил. Она отпустила его с работы, и он 3 дня не выходил на работу. Потом эти дни прогулов Т отрабатывал.

В подтверждение виновности ФИО4 административным органом представлены письменные материалы дела:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № СО №*3688 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 отразил, что рукоприкладства не было, с протоколом не согласен; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении в 12:48 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ТСА о том, что ее мужа стукнул <данные изъяты>, за то, что муж вышел пьяным на работу; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения в 13:10 часов ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СЦРБ, что у ТАС ушиб грудины под вопросом, последствия употребления алкоголя; письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ТАС, которое оглашалось в судебном заседании; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 отрицал нанесение ударов ТАС; объяснение ТСА от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж ТАС пришел с работы, казав, что его ударил ФИО2 <данные изъяты> в конюшне; объяснение ТАС о том, что ему делали рентген, и врач сказал, что у него ушиб, но он не лечился; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ТАС каких-либо телесных повреждений и следов после них не обнаружено; объяснение БМС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ТАС ей рассказал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ударил его несколько раз по телу и у него болит от ударов грудью.

Суд, заслушав объяснения лица, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает не установленным и не доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его виновность в совершении правонарушения. Данный вывод суд делает после оценки объяснений ТАС, поскольку все опрошенные по делу люди не явлилсь очевидцами, а рассказывали информацию, полученную от ТАС, который в судебном заседании однозначно заявил, что утверждать нанес ли ему удар именно ФИО1, не может, так как не виде этого, он был сильно пьян, почувствовав боль в груди после разговора с ФИО1 решил, что наверное его ФИО1 ударил. ТАС и его жена ТСА пояснили суду, что объяснение сотруднику полиции ТАС не давал, был пьяным, за него и с его слов рассказывала жена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ТАС и поэтому суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Милюшене