Апелляционное определение № 33А-26551/2025 33А-2839/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2839/2026 Судья: Курочкина В.П.

78RS0018-01-2025-002398-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В.,

судей Есениной Т.В., Носковой Н.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года административное дело № 2а-1915/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного ответчика ФИО3, действующую на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указала, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО4 Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден о возможности установления ограничений, однако требования исполнительного документа не исполняет, в результате чего на 31 марта 2025 года образовалась задолженность в размере 523 557,13 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, судом установлено ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, а также на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству. Также с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении спора суд не учел, что он работает водителем такси, что является для него единственным источником дохода. В подтверждение осуществления работы в качестве самозанятого представил справку из <...>, где административный ответчик осуществляет деятельность в качестве <...> на постоянной основе на арендованном транспортном средстве. <...>», где ответчик работал в качестве <...>, ликвидировано в 2023 году, то есть суд необоснованно полагал, что он имеет иной источник дохода помимо работы в такси. Кроме того, размер задолженности судебный пристав-исполнитель определил неверно. При этом постановлением мирового судьи от 14 февраля 2023 года по делу №... установлено, что по состоянию на 14 февраля 2023 года задолженность отсутствует. В настоящее время в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга оспаривается постановление о расчете задолженности.

Административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО3

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 6 июня 2025 года определена задолженность ФИО1 за период с 1 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года в размере 523 557,13 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороной административного истца представлены доказательства наличия у административного ответчика задолженности по уплате алиментов, мер по погашению задолженности должник не принимает, то в соответствии с положениями статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются основания для установления в отношении ФИО1 временного ограничения специального права на управление транспортными средствами, а также на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, подтвержден представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов, которая по состоянию на 31 мая 2025 года составила 523 557,13 рублей.

Также в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлено постановление о расчете задолженности от 23 января 2026 года, из которого следует, что сумма задолженности за период с 14 сентября 2021 года по 30 ноября 2025 года составляет 584 330,30 рублей.

Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждает водительское удостоверение №... от <дата> года.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию при этом может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в Российской Федерации, могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлены сведения о трудоустройстве в качестве водителя такси, однако сведений об осуществлении трудовой деятельности с использованием транспортного средства до подачи административного искового заявления стороной ответчика не представлено. Из представленных стороной административного ответчика документов о размере получаемого дохода не представляется возможным определить действительный размер дохода должника. При этом, представитель ответчика полагала, что представленные документа подтверждают получение ответчиком дохода в размере 50-60 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением им транспортными средствами, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существования до момента подачи административного искового заявления.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании по алиментным обязательствам, которое в добровольном порядке ответчиком не исполняется на протяжении длительного времени, то действия административного истца направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения является правомерным.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является по существу верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 14 февраля 2023 года №... не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора установлено наличие задолженности за период после принятия указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1915/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: