Решение № 2-4930/2025 2-4930/2025~М-3773/2025 М-3773/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4930/2025

УИД 05RS0018-01-2025-007703-14

Дело № 2-4930/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Махачкала 24 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.03.2024г. в 17 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: ФАД «Кавказ» 805+500, с участием следующих транспортных средств и водителей: ЛАДА ПРИОРА, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением- ФИО1, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была; VOLKSWAGEN, гос.рег.знак № находившийся под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО САО «РЕСО-Гарантия» Полис ОСАГО серия ХХХ №; ВАЗ-217230 гос.рег.знак №, находившийся под управлением ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается материалом ГИБДД. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС. Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 25.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 26.04.2024. 16.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № АТ14365290. 17.04.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено заключение эксперта №АТ-14365290, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 177 389 руб., с учетом износа – 135 600 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер страхового возмещения. 23.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 135 600 руб. то есть, с учетом износа. 20.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и УТС. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.07.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков без учета износа. В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 21.08.2025г. № У-25-/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 185,79 руб., с учетом износа - 116 600 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым определяется размер страхового возмещения. Таким образом, ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба убытков не проводили. 26.08.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-92056-/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный указывает о том, что у Страховщика отсутствуют действующие договора с СТОА, которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствует согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной им СТОА, следовательно невозможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, из чего следует вывод о том, что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также Финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения без учета износа в размере 41 789 рублей;

- убытки в размере 85 911 рублей;

- штраф в размере 88 694,88 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечил, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

05.04.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также Заявителем было заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины УТС.

16.04.2024 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.04.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № AT14365290, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 177 389 рублей 77 копеек, с учетом износа деталей 135 600 рублей, величина УТС не подлежит расчету.

23.04.2024 Финансовой организацией произведена в пользу Заявителя выплата страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 135 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2755, реестром денежных средств № 706 от 23.04.2024.

27.06.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, выплате убытков.

Финансовая организация письмом от 01.07.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный установил, что в соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией, а также размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя (<адрес>) отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям доступности. Учитывая изложенное, Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Между тем, с решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания сообщила до выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потребителю, что СТОА с которыми у него заключены договоры, не могут выполнить ремонт, предложив истцу заключить соглашение или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, как это следует из приведенных выше положений закона.

Между тем, не предоставив такую возможность, ответчик в одностороннем порядке принял решение и поставил потребителя в известность уже после перечисления денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, явно выраженного соглашения между сторонами не заключено.

Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 24.05.2022 г. № 19-КГ22-6К5.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ № 77-КГ23-10-К1 от 17.10.2023, № 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» либо Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Для определения размера доплаты страхового возмещения, суд опирается на экспертизу, изготовленную ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №АТ-14365290, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела, возражений относительно выводов экспертизы суду не представлено.

Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 177 389 руб., с учетом износа – 135 600 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 41 789 руб. исходя из ранее выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Для определения размера убытков, суд опирается на акт экспертного исследования ИП ФИО4 №-М.911/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина фактического ущерба составляет 263 300 руб., поскольку в экспертизе ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №АТ-14365290 не производился расчет по «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Таким образом, размер убытков составил 85 911 руб., исходя из расчета: 263 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) – 177 389 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 131 Постановления пленума Верховного суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г., «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.»

Финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе производства по делу не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.

В этой связи, суд взыскивает штраф в размере 88 694,50 рублей (177 389 руб. х 50%), исходя из правовой позиции, содержащейся в определении в определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 года по делу №41-КГ25-32-К4.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, доплату страхового возмещения без учета износа в размере 41 789 рублей, убытки в размере 85 911 рублей, штраф в размере 88 694,88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, качестве компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 271 394 (двести семьдесят одну тысячу триста девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9142 (девять тысяч сто сорок два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица могут обжаловать настоящее заочное решение суда в в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если та кое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья З.М. Токаева

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.