Решение № 2-10452/2024 2-1811/2025 2-1811/2025(2-10452/2024;)~М-6368/2024 М-6368/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-10452/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-010774-80

Дело № 2-1811/2025 (2-10452/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-КОМФОРТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ГРАНД» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «АВТО-КОМФОРТ», ООО «ГРАНД» с требованиями о признании сертификата сервисного облуживания, заключенного с ООО «ГРАНД» от 29.02.2024 расторгнутым, договора публичной оферты, заключенного с ООО «АВТО-КОМФОРТ» от 29.02.2024 расторгнутыми, взыскать денежные средства по сертификату сервисного обслуживания в размере 50 000 рублей, взыскать денежные средства по договору публичной оферты в размере 156 000 рублей, взыскать неустойку в размере 12 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 78 500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 февраля 2024 года истец приобрела транспортное средство бывшее в эксплуатации по договор купли-продажи в ООО «Раш-Инвест». Вместе с тем, дополнительно к приобретенному транспортному средству, истцу были навязаны дополнительные услуги, без приобретения которых истцу отказывали в продаже автомобиля, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчиков как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Раш-Инвест» заключен договор купли-продажи № № от 29.02.2024 бывшего в эксплуатации транспортного средства LIFAN 215800, VIN №, 2015 года выпуска. Оплата по договору осуществлялась с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). По условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму 1 603 110,72 руб. под залог приобретаемого транспортного средства – LIFAN Х60.

29 февраля 2024 года истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Информация о приобретаемом продукте: идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Программа обслуживания «Ветра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость услуг составляет 156 000 руб. Стоимость программы обслуживания складывается из: 7 800 руб. – стоимость комплекса услуг; 148 200 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Также истцу выдан сертификат сервисного обслуживания № по программе «Гарантия РАТ оптимум» на 12 мес. стоимостью 50 000 руб.

При этом в материалы дела представлено заявление на перечисление денежных средств, из которого следует, что ФИО1 дала поручение перечислить с ее счета № денежные средства в размере 156 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № № от ДД.ММ.ГГГГ; получатель: ООО «Гранд»). Также дала поручение перечислить 50 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № № от ДД.ММ.ГГГГ; получатель: ООО «Гранд»)

В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-комфорт» (принципал) представило агентский договор № № от 02 сентября 203 года, заключённый с ООО «А24 Агент» (агент). Согласно условиям договора агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов.

ООО «Гранд» (субагент) представило субагентский договор № ФЛ-32.11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «А24 Агент» (агент), в соответствии с которым агент поручает субагенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакета услуг и товаров, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения

Судом у ответчиков и третьих лиц истребованы сведения о конечном получателе денежных средств в размере 50 000 руб. и 156 000 руб. в ответ на запрос ООО «Гранд» указал, что в связи с закрытием расчетного счета предоставить документы о перечислении денежных средств в адрес агента ООО «А24 АГЕНТ» не представляется возможным. Иные лица ответа на судебный запрос не предоставили. Суд расценивает такое поведение сторон как недобросовестное и рассматривает требования по имеющимся материалам дела.

28 июня 2024 года истец обращается в ООО «Авто-комфорт», ООО «Авто-защита», ООО «Гранд» с заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Авто-комфорт» произвело выплату денежных средств в размере 7 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком (его агентом, субагентом) до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о непосредственно реализуемом товаре.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу всей информации о товаре, содержании электронного издания, до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Само по себе указание в договоре и заявлении на то, что потребитель ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания, не свидетельствует о фактическом ознакомлении истца с товаром, с его содержанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика, ООО «Авто-Комфорт» после получения от истца претензии от 28 июня 2024 года, из которой явно усматривается воля ФИО1 на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. и 156 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что исполнителем спорных услуг являлось ООО «Авто-Комфорт», а не ООО «ГРАНД», которое при заключении договора с истцом на основании субагентского договора действовало от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт»; денежные средства приняты от истца в рамках исполнения субагентского договора и в последующем перечислены на расчетный счет агента ООО «А24 Агент», который, в свою очередь, перечислил их принципалу, а доказательств обратного суду не представлено, то права и обязанности по договору публичной оферты, заключенному с истцом, возникли у ООО «Авто-Комфорт».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ГРАНД».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия направлен в адрес ответчика 28 июня 2024 года, то срок добровольного исполнения истек - 08 июля 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 09 июля 2024 года по 12 августа 2025 года (дата вынесения решения).

50 000 руб. * 401 дн * 3% = 601 500 руб.

156 000 руб. * 401 дн * 3% = 1 876 680

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 50 000 рублей и 156 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 156 000 руб. + 156 000 + 15 000 руб.) /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при наличии соответствующего заявления ответчика. В рамках настоящего дела ответчиком возражений относительно исковых требований, и заявления о снижении неустойки не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № от 24 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Флагман», чек по операции на сумму 78 500 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, подготовлено в суд уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Расходs на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30 000 руб. до 180 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 до 90 095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4 000 руб. до 18 000 руб.

При этом выбор лица, которое будет оказывать услуги стороне, является правом стороны и не может быть поставлено в зависимость от стоимости услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11 300 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 156 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 206 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 11 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.