Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-1207/2025;)~М-875/2025 2-1207/2025 М-875/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026

УИД 42RS0035-01-2025-001657-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 24 марта 2026 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3,<данные изъяты><данные изъяты>, признать его принявшим наследство.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО4 (до брака -Книга Д. П.). Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен родительских прав его отец - ФИО6. Постановлением администрации Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО3 (бабушка истца по линии матери) была назначена его опекуном. Постановлением администрации Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец был помещен под надзор в МКОУ «Школа-интернат № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на полное государственное обеспечение. Постановлением администрации Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО3 была освобождена от исполнения от исполнения обязанностей опекуна истца. Постановлением администрации Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец был определен в ГПОУ «Калтанский многопрофильный техникум» на полное государственное обеспечение. С детства истец проживал с матерью на съемных квартирах, по месту жительства был зарегистрирован в квартире отца (<адрес>). После смерти матери истец фактически проживал с родной бабушкой - ФИО3 Проживали в квартире по адресу <адрес> Со слов бабушки знал, что квартира принадлежит её сыну (дяде истца) - Книге И. П.. После прекращение опеки проживал в указанных выше государственных образовательных учреждениях. В мае 2025 г. истец узнал от родственников, что на момент смерти бабушки (ДД.ММ.ГГГГ) ей принадлежала двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. В отношении указанной квартиры в наследство вступил только сын бабушки истца - ФИО2 О наличии иного наследника нотариусу он не сообщил. На дату открытия наследства истец являлся <данные изъяты>, находился на полном государственном обеспечении в государственном образовательном учреждении, не знал и не должен был знать об открытии наследства. На момент смерти бабушки истца наследниками по закону первой очереди являлись её дети: ФИО4 (мать истца) и ФИО2 (дядя истца). Поскольку к моменту смерти бабушки истца ФИО4 умерла, наследовать по праву представления мог истец единственный сын ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях на иск (л.д. 160-162, 178-179). Также пояснил, что на момент смерти бабушки истец был <данные изъяты> (15 лет), находился в госучреждении, в силу возраста не мог осознавать свои права; попечитель (учреждение) не исполнил обязанность по подаче заявления о наследстве, хотя имел сведения об имуществе; о наличии квартиры истец узнал только в 2025 году от родственников и в течение 6 месяцев обратился в суд; достижение совершеннолетия само по себе не обязывало его знать о наследстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Также пояснил, что истец ФИО1 приходится ему племянником (сыном умершей сестры). Истец с 12 лет знал о строительстве спорной квартиры по <адрес>, поскольку вместе с бабушкой и ответчиком ходил наблюдать за стройкой. Квартира всегда принадлежала наследодателю ФИО3, и истец об этом знал. После смерти матери истца (Д.) бабушка взяла опеку над Д., однако в 2013 году опека была прекращена по заявлению самой бабушки, так как истец стал убегать из дома, не слушался, и бабушка не справлялась. ФИО2 и его супруга предлагали истцу жить у них, но тот отказался. Истец знал о смерти бабушки, однако на похороны приезжать отказался. Он не скрывал факт открытия наследства и сообщил нотариусу о наличии племянника, но не знал, что тот наследует по праву представления. Нотариус, по его словам, также не разъяснил ему этого. ФИО2 пояснил, что после смерти матери (наследодателя) он в установленный срок принял наследство, оформил квартиру на себя, а в 2021 году продал её <данные изъяты>. На вырученные деньги приобрёл дом. О продаже квартиры и покупке дома истец знал, поскольку неоднократно (в 2023–2024 годах) гостил у ответчика в этом доме, помогал по хозяйству (заливали забор). Также указал, что предлагал истцу материальную помощь: деньги, содействие в получении ипотеки, однако истец от предложений отказался. Он сам не оформил опеку над племянником после отмены опеки бабушки, потому что истец не хотел жить по правилам его семьи (учиться, не опаздывать, не курить, не воровать), поэтому предпочёл интернат.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Также пояснила, что истец знал о смерти бабушки (открытии наследства) и даже отказался идти на похороны. Несовершеннолетие истца на момент смерти наследодателя не имеет значения, поскольку после достижения 18 лет (в 2020 году) у него было более 5 лет, чтобы обратиться к нотариусу или в суд, чего он не сделал. Незнание состава наследственного имущества (квартиры) не является уважительной причиной для восстановления срока. Шестимесячный срок для обращения в суд после отпадения причин пропуска (совершеннолетия) истцом пропущен и восстановлению не подлежит. Ответчик не обязан сообщать нотариусу о других наследниках; принятие наследства - личное волеизъявление наследника.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86, 90-92).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 153).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные пояснения, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 110-112).

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является сыном её двоюродной сестры (ФИО4). Мать истца (Д. П.) умерла, когда Даниил учился во 2-м классе. После смерти матери истец жил с бабушкой – ФИО3, которая оформила опеку. Затем опеку прекратили, так как бабушка не справлялась с ребёнком (он был неуправляемым), и истец попал в интернат. Бабушка по состоянию здоровья не могла посещать интернат, поэтому попросила свою сестру (мать свидетеля) оформить гостевой режим, чтобы Даниил мог приезжать на выходные. Истец приезжал к её матери на выходные. После смерти бабушки (2018 год) истец стал реже появляться у родственников, затем уехал учиться в <адрес>, и они практически не общались. В октябре 2025 года она случайно встретила Даниила, он рассказал, что остался без жилья. Она считала, что у него есть квартира, оставшаяся после бабушки. Она поделилась этим с сестрой (<данные изъяты> и они предоставили истцу квартиру для проживания. В процессе общения Даниил сказал, что не знает ни о какой квартире и что дядя (ФИО2) ему ничего не говорил. Истец не знал о наследстве и узнал только от неё и её сестры в 2025 году. Она также пояснила, что истец на похоронах бабушки не был, отказался приезжать, сказав, что «такие мероприятия не посещает».

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что приходится истцу двоюродной тётей (её мать – родная сестра наследодателя ФИО3). Она подтвердила, что после смерти матери Д. жил с бабушкой (ФИО3), затем был интернат, потом учёба в <адрес>. Она предоставила истцу свою квартиру для проживания в апреле–сентябре 2025 года, так как у него не было жилья. <данные изъяты> указала, что со слов сестры (<данные изъяты> ей стало известно о том, что ответчик ФИО2 якобы обещал передать истцу квартиру. Однако, когда они сообщили об этом Даниилу, он очень удивился и сказал, что ничего не знает о какой-либо квартире. Она предположила, что речь идёт о квартире на <адрес>, но точно не помнит. Истец не был на похоронах бабушки. Опеку над истцом прекратили, потому что бабушка не справлялась. После интерната и техникума истец жил в г. Новокузнецке.

Также допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО2: <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Истец жил с бабушкой (ФИО3) сначала на <адрес>, затем в общежитии, потом в квартире на <адрес> признали аварийным, им (семье ответчика) предложили переселение в строящуюся квартиру на <адрес> обсуждалось при истце, он ходил смотреть стройку. Истец знал о принадлежности квартиры бабушке. Опека была прекращена, потому что Д. начал сбегать из дома, бабушка не справлялась. После того как его поймала полиция, его привезли к ответчику. Она предложила истцу остаться жить у них, но он отказался, так как не хотел соблюдать правила (учиться, приходить вовремя, не пить, не курить, не воровать). После этого истец попал в интернат. Истец знал о смерти бабушки, но на похороны отказался приезжать. О смерти ему сообщила тётя (сестра наследодателя). Семья ответчика не скрывала оформление наследства, и истец, когда гостил у них в доме в 2023–2024 годах, знал, что квартира продана и приобретён дом. На момент оформления наследства (2018 год) ФИО9 не знала, что Даниил является наследником по праву представления.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей зятем (муж её дочери). Она хорошо знала наследодателя ФИО3, с которой общалась. После смерти матери истца (Д.) Д. жил с бабушкой. Сначала они проживали на <адрес>, затем, когда дом признали аварийным, их переселили в общежитие, а потом в квартиру по <адрес> (однокомнатная), где ранее жил ответчик с семьёй. Фактически произошёл обмен: ФИО2 с женой переехали в квартиру наследодателя, а наследодатель с внуком – в квартиру ответчика. Истец знал о том, что квартира на <адрес> принадлежит бабушке, поскольку вопросы обмена жильём обсуждались при всех родственниках, в том числе в присутствии Даниила. О смерти ФИО3 истцу сообщила её сестра (Ольга Ивановна), однако Даниил отказался ехать на похороны. Летом 2023 или 2024 года истец гостил у ответчика в доме (который был куплен после продажи спорной квартиры) около двух недель, помогал по хозяйству, поэтому он знал о продаже квартиры и приобретении дома. Истец был зарегистрирован в квартире отца (<адрес>), а после совершеннолетия ему как сироте предоставляли жильё. Даниил не хотел жить с родственниками, отказывался от их помощи, предпочитая находиться в интернате, где «нет такого надзора».

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Правила наследования по праву представления урегулированы положениями статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из системного толкования законодательства, регулирующего наследственные отношения, внуки не наследуют имущество за своими бабушками и дедушками при жизни своих родителей. Такое право им предоставлено только по завещанию или в случае, если наследник установленной законом очереди, на чью долю причиталось наследство, умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО3 приходилась матерью ответчику ФИО2 (дяде истца) и матери истца — умершей ФИО4, таким образом, истец ФИО1 является внуком наследодателя ФИО3 и родным племянником ответчика (л.д. 11-14, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей в связи с тем, что мать <данные изъяты> — ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец <данные изъяты> - ФИО6 от воспитания <данные изъяты> самоустранился и в последующем был лишен родительских прав в отношении ФИО1, <данные изъяты>, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

Постановлением администрации Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении предварительной опеки над <данные изъяты>» ФИО1 был передан на воспитание ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 176). Согласно акту обследования условий жизни <данные изъяты> и его семьи от 12.092011 – ФИО1 фактически осуществляет уход и надзор за ребенком – ФИО3 Жилая площадь, на которой проживает <данные изъяты> – квартира по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3 (л.д. 168-175).

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 177).

Постановлением администрации Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении опеки (попечительства) над <данные изъяты>» ФИО1 был передан на воспитание ФИО3, <данные изъяты>, в связи с лишением родительских прав отца ФИО6 В п. 3 данного постановления указано, что <данные изъяты> собственного жилья и имущества не имеет (л.д. 7).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прекращении опеки над <данные изъяты>» опека над ФИО1 была отменена, так как ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении опеки в связи с отсутствием взаимопонимания с ребенком (л.д. 8, 150-151).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО1 был помещен в МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат №» на полное государственное обеспечение. В п. 2 постановления указано, что <данные изъяты> жилья и имущества, подлежащего хранению, не имеет (л.д. 9, 129).

В марте 2016 г. ФИО3 обращалась в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче заключения о временной передаче ФИО1 в семью согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной передаче детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на выходные, праздничные дни, каникулярное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за время действия вышеуказанного заключения ФИО1 в выходные и праздничные дни, а также каникулярное время ФИО3 не посещал. Учитывая срок хранения выданного заключения (5 лет), отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Таштагольского муниципального округа не может предоставить копию документа в Таштагольский городской суд (л.д. 150-151).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО1 был определен в ГПОУ «Калтанский многопрофильный техникум», в связи с получением профессионального образования. Согласно п. 2 данного постановления жилья и имущества, подлежащего хранению, <данные изъяты> не имеет (л.д. 10).

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира предоставлена взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 50).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иные наследники за принятием наследства после смерти ФИО3 не обращались (л.д. 41-44).

Также согласно представленной информации, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Таштагольского муниципального района не обращался в интересах <данные изъяты> ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, так как специалистам было неизвестно о её смерти (л.д. 150-151).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, третьему лицу <данные изъяты> (л.д. 59-60), который является собственником по настоящее время (л.д. 111).

Согласно информации, предоставленной администрацией Таштагольского муниципального округа, ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, как ребенку-сироте, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Темиртау, <адрес>, согласно Типовому договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97).

Таким образом, судом установлено, что наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, на дату открытия наследства являлся <данные изъяты> (15 лет). С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на полном государственном обеспечении в МКОУ «Школа-интернат №», а затем в ГПОУ «Калтанский многопрофильный техникум». ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетия. С исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в суд в 2025 году, то есть спустя более 4 лет после достижения совершеннолетия и спустя более 7 лет после смерти наследодателя.

Приняв во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды исходит из того, что основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя и об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока обращение с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку не свидетельствуют о том, что он не должен был знать об открытии наследства, так как при проявлении должного интереса к судьбе и жизни своей бабушки истец имел возможность своевременно узнать об открытии наследства. О смерти своей бабушки истец знал, что подтверждается показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Несовершеннолетие истца на момент смерти наследодателя перестало быть препятствием для принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты истец мог самостоятельно или с помощью доверенных лиц узнать об открытии наследства, обратиться к нотариусу, в органы опеки или в суд. Однако он не сделал этого более 4 лет.

Шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд после отпадения причин пропуска, истцом пропущен без уважительных причин. Ссылки на то, что он узнал о квартире только в 2025 году, не могут быть признаны достаточными, поскольку истец, достигнув совершеннолетия, не был лишен возможности проявить разумную осмотрительность и интерес к наследству после смерти близкого родственника (бабушки), с которой он ранее проживал и которая была его опекуном.

Сам по себе факт нахождения истца в детском учреждении на момент смерти наследодателя не освобождает его от обязанности действовать разумно после достижения 18 лет. Закон не требует от наследника специальных юридических знаний – достаточно обратиться к нотариусу или в суд. Истец же, зная о смерти бабушки (что подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось), не предпринял никаких действий в течение нескольких лет.

Вопреки доводам представителя истца сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках, неизвещение иных наследников о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Возможность наследника совершить действия по принятию наследства законом не поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Принятие наследства является актом волеизъявления наследника, который по своему усмотрению реализует данное право.

Доводы истца о том, что ответчик скрыл от нотариуса сведения о нем или не сообщил ему о наследстве, юридически несостоятельны. Принятие наследства – это волеизъявление самого наследника, и оно не может быть поставлено в зависимость от добросовестности других лиц. Нотариус также не обязан разыскивать наследников по собственной инициативе. Напротив, наследнику представляется достаточно длительный срок (6 месяцев) для того, чтобы заявить о своих правах на наследственное имущество.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика (<данные изъяты> а также из пояснений самого ответчика ФИО2, следует, что истец знал о спорной квартире, был там; истец был извещен о смерти бабушки, но на похороны отказался приезжать; в 2023–2024 годах истец гостил у ответчика, знал о продаже квартиры и приобретении дома; истец поддерживал отношения с родственниками со стороны отца. Доказательств того, что после достижения 18 лет истец был лишен возможности узнать о составе наследства или обратиться к нотариусу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в местах лишения свободы и т.п.), суду не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца (<данные изъяты>) о том, что истец «не знал о квартире», не опровергают его объективной возможности узнать об этом. Отсутствие интереса к судьбе имущества бабушки при наличии живого общения с ответчиком и другими родственниками не является уважительной причиной.

Истец пропустил не только шестимесячный срок принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), но и шестимесячный срок для обращения в суд после отпадения причин пропуска (ст. 1155 ГК РФ). Доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, которые препятствовали бы ему обратиться в суд в течение 6 месяцев после достижения совершеннолетия (то есть до мая 2021 года), не представлено.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о признании принявшим его наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец не совершал действий по фактическому принятию наследства. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 вступил во владение или управление наследственным имуществом (квартирой), принял меры по его сохранению, произвел расходы на его содержание или оплатил долги наследодателя в течение 6 месяцев после ее смерти.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара