Постановление № 5-27/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 5-27/2024

61RS7-01-20243-000207-52 Дело № 5-27/24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 апреля 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ул. Калинина, 6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей,-

у с т а н о в и л :

Водитель ФИО1, 28.10.2023 в 16 часов15 минут в районе 9 км + 600 метров автодороги «М4 Дон – Каменоломни», управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя проезд перекрестка при повороте налево не выполнила требование п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по равноценной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явилась, не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения, пояснила, что не согласна со схемой места ДТП, на которой не верно зафиксировано место столкновения на полосе встречного для нее движения, поскольку столкновение произошло после пересечения ее автомобилем полосы встречного движения, а также в схеме не верно указано расположение транспортных средств на месте ДТП после столкновения. Указала, что столкновение произошло тогда, когда она, при выполнении маневра «поворот налево», уже пересекла встречную для нее полосу движения и находилась на так называемом «островке безопасности». ФИО1 и ее защитник Смирнова И.В. просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

Несмотря на непризнание ФИО1 ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 22018687 от 06.02.2024 года (л.д.1), схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, при этом, ФИО1 полностью согласилась со схемой ДТП и подписала ее лично (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.3), письменным объяснением ФИО4 (л.д.7), письменным объяснением Потерпевший №2, согласно которого ФИО1 начала осуществлять маневр «поворот налево» не убедившись в его безопасности, в результате чего столкновение произошло на его полосе движения (л.д. 8), заключением эксперта Бюро СМЭ № 591 от 19.12.2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, согласно выводам которого полученные Потерпевший №1 телесные повреждения причинили ее здоровью легкий вред (л.д.17-19) и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1 в его совершении.

Пояснения ФИО1 о том, что она в момент ознакомления со схемой ДТП находилась в состоянии шока, не понимала, какой документ подписывала, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, кроме того, как следует из представленного административного материала, ФИО1 сразу после ДТП дала письменные объяснения, записанные с ее слов и подписанные ею лично.

Представленное ФИО1 заключение специалиста №ЭА-032/24, составленное Независимым Автоэкспертным бюро о результатах исследования заключения судебного эксперта № СЭ-338-12/2023 от 09.01.2024 по результатам проведения рецензирования не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку из представленного заключения следует, что права и обязанности специалисту не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он не предупреждался.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы от ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не поступало.

Действия ФИО1 судья полагает верным квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО1, судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях, составленной на имя ФИО1 (л.д. 67) и полагает назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется подлинник постановления по делу об административном правонарушении № 18810061230002243067, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО5 от 28.10.2023 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 13.12 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230002243067, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО5 от 28.10.2023 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК – 016015102, счет № 031006430000000015800

Получатель: УФК МФ РФ по РО (ГУ МВД РФ по РО)

ИНН – <***>

КПП – 616401001

Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 Код ОКТМО – 607190000 УИН 18810461243130000721.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230002243067, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО5 от 28.10.2023 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копии настоящего постановления направить начальнику отделения ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», ФИО1, Потерпевший №1 Потерпевший №2, для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, защитником, представителем и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол (постановление) об административном правонарушении, в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись