Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018 ~ М-647/2018 М-647/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело № 2-1086-18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от 04.05.2018 года гражданское дело по иску Булатова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мюнхен-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мюнхен-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования искового заявления мотивированы следующим образом:

Истец является собственником и владельцем легкового автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №№ модель, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак № Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается следующими документами: - свидетельством о регистрации ТС серии №; - паспортом транспортного средства серии №

Указанный автомобиль истец приобрел 29.09.2010г.

01.10.2010г. поставил на учет в МОГТО И РАМТС г. Кемерово.

В 2012 г. указанное имущество выбыло из законного владения истца при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2012г. истец обратился в автосервис ООО «Мюнхен-Авто» расположенный по <адрес> руководителем которого являлся Побойный Н.В.

Диагностировав указанный автомобиль, Побойный Н.В. сообщил, что не исправна выхлопная система, оплавившийся катализатор, проходимость выхлопных газов в выхлопной системе снижена, что приводит к неправильной работе автомобиля. Побойный Н.В. предложил избавиться от катализатора (попросту вырезать его), сообщив, что на дальнейшую эксплуатацию автомобиля это никак не повлияет, а лишь только увеличит выброс СО2. Так же рекомендовал произвести замену масла в двигателе, так как плохо проходившие выхлопные газы так же оседали и в двигателе. Истец оплатил указанные работы, передав Побойному Н.В. 35000руб.

Через неделю истец забрал автомобиль и поехал на нем в г. Новосибирск. Через 100км. пути загорелся датчик давления масла. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил, что весь задний бампер и дверь багажника в масле, на дороге тоже следы масла. Созвонившись с автосервисом ООО «Мюнхен-Авто». В автосервисе автомобиль осматривал мастер Шитиков Евгений, который ранее произвел замену масла. По его словам, причиной утечки масла стал не прикрученный Шитиковым масляный поддон картера двигателя. Шитиков пообещал устранить свою оплошность и провести дополнительную диагностику автомобиля. Стоимость диагностики составляла 1200руб., которые истец сразу же оплатил. В присутствии истца произведенная диагностика никаких причин не выявила. В связи с отсутствием свободного времени у мастера для более тщательного осмотра автомобиля истцу предложено оставить автомобиль в автосервисе. Через день истец приехал в автосервис, где со слов работников автосервиса выяснил, что АКПП требует капитального ремонта.

Автосервис оценил предполагаемую им работу по ремонту АКПП в 70000руб.

Взяв паузу для принятия решения по данному предложению, истец оставил свой автомобиль в автосервисе, при этом никакого согласия на ремонт автомобиля истец не давал. Истец не был готов не только оплачивать указанную сумму, но и сомневался в искренности и честности работников автосервиса.

Через два дня приехав в автосервис ООО «Мюнхен-Авто», истец сообщил, что не согласен на ремонт автомобиля в данном автосервисе и намерен забрать автомобиль.

Однако выяснилось, что работники автосервиса, без разрешения истца демонтировали АКПП автомобиля и якобы отправили ее на ремонт, на какой-то завод (данную информацию истец получил со слов работников сервиса). Истец попросил решить эту проблему, установив назад АКПП и вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его оставил.

Автосервис автомобиль вернуть отказался, сообщив, что сделают это только после полной оплаты ремонта, на который как истец указывал, никакого им согласия не давал, никаких документов (договоров) не подписывал.

В дальнейшем истцом велись неоднократные телефонные переговоры с руководством автосервиса, в ходе которых истцу продолжали отказывать в возврате автомобиля, вынуждая его оплатить ремонт, на который он не давал никакого согласия.

На протяжении 5 лет истец неоднократно требует вернуть автомобиль.

В возврате ему продолжают отказывать, предлагают обмен данного автомобиля на другие (якобы, с учетом того, что разница в цене, как раз покроет ремонт АКПП).

Автомобиль до сих пор, находится в незаконном владении ответчика.

В ноябре 2015г. в очередной визит, истец обнаружил, что его автомобиль перетащили на другое место, через стекло он увидел, что на руле его автомобиля была демонтирована подушка безопасности.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается, мотивирую свой отказ тем, что истец должен оплатить ответчику в лице Косьяненко К.В., сумму в размере 156620руб., якобы за диагностику и ремонт автомобиля, замену АКПП – 89600руб.

В ходе очередных переговоров истцу был выдан заказ – наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 76620руб. якобы за следующий перечень работ:

-стоянка – 67020руб.;

-снятие /установка мехатроника – 3120руб.;

-диагностика – 1200руб.;

-снятие / установка АКПП – 5280руб.

Данный заказ-наряд истец не подписывал и с ответчиком не согласовывал, поскольку никакого договора, не в письменной, не в устной форме истец не заключал.

Действия руководства ООО «Мюнхен-Авто» по удержанию автомобиля и воспрепятствованию возврата автомобиля его собственнику истец считает незаконными и противоправными.

По факту противоправных действий ответчика истец обратился за помощью в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово в производстве которого находится материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Булатова А.Б. о самоуправных действиях со стороны руководства и работников ООО «Мюнхен –Авто».

Стоимость автомобиля составляет 850000руб.

Последний раз указанный автомобиль истец видел 09.11.2015г., он находился на ограждённой, охраняемой территории автосервиса ООО «Мюнхен-Авто» по <адрес>.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Мюнхен-Авто» принадлежащее истцу по праву собственности имущество легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №№ модель, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передать его собственнику Булатову А.Б.

Истец Булатов А.Б., его представитель Аипов Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали, просили удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Мюнхен-Авто» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела о дате судебных заседаний, ООО «Мюнхен-Авто» извещалось судом посредством направления судебных повесток по адресу места нахождения общества. Извещения возвращены почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №№, модель, двигатель № цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

Так же судом установлено следующее, в 2012 г. указанное имущество выбыло из законного владения истца при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2012г. истец обратился в автосервис ООО «Мюнхен-Авто» расположенный по <адрес>, руководителем которого являлся Побойный Н.В.

Диагностировав указанный автомобиль, Побойный Н.В. сообщил, что не исправна выхлопная система, оплавившийся катализатор, проходимость выхлопных газов в выхлопной системе снижена, что приводит к неправильной работе автомобиля. Побойный Н.В. предложил избавиться от катализатора (попросту вырезать его), сообщив, что на дальнейшую эксплуатацию автомобиля это никак не повлияет, а лишь только увеличит выброс СО2. Так же рекомендовал произвести замену масла в двигателе, так как плохо проходившие выхлопные газы так же оседали и в двигателе. Истец оплатил указанные работы, передав Побойному Н.В. 35000руб.

Через неделю истец забрал автомобиль и поехал на нем в г. Новосибирск. Через 100км. пути загорелся датчик давления масла. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил, что весь задний бампер и дверь багажника в масле, на дороге тоже следы масла. Созвонившись с автосервисом ООО «Мюнхен-Авто». В автосервисе автомобиль осматривал мастер Шитиков Евгений, который ранее произвел замену масла. По его словам, причиной утечки масла стал не прикрученный Шитиковым масляный поддон картера двигателя. Шитиков пообещал устранить свою оплошность и провести дополнительную диагностику автомобиля. Стоимость диагностики составляла 1200руб., которые истец сразу же оплатил. В присутствии истца произведенная диагностика никаких причин не выявила. В связи с отсутствием свободного времени у мастера для более тщательного осмотра автомобиля истцу предложено оставить автомобиль в автосервисе. Через день истец приехал в автосервис, где со слов работников автосервиса выяснил, что АКПП требует капитального ремонта.

Автосервис оценил предполагаемую им работу по ремонту АКПП в 70000руб.

Взяв паузу для принятия решения по данному предложению, истец оставил свой автомобиль в автосервисе, при этом никакого согласия на ремонт автомобиля истец не давал. Истец не был готов не только оплачивать указанную сумму, но и сомневался в искренности и честности работников автосервиса.

Через два дня приехав в автосервис ООО «Мюнхен-Авто», истец сообщил, что не согласен на ремонт автомобиля в данном автосервисе и намерен забрать автомобиль.

Однако выяснилось, что работники автосервиса, без разрешения истца демонтировали АКПП автомобиля и якобы отправили ее на ремонт, на какой-то завод (данную информацию истец получил со слов работников сервиса). Истец попросил решить эту проблему, установив назад АКПП и вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его оставил.

Автосервис автомобиль вернуть отказался, сообщив, что сделают это только после полной оплаты ремонта, на который как истец указывал, никакого им согласия не давал, никаких документов (договоров) не подписывал.

В дальнейшем истцом велись неоднократные телефонные переговоры с руководством автосервиса, в ходе которых истцу продолжали отказывать в возврате автомобиля, вынуждая его оплатить ремонт, на который он не давал никакого согласия.

На протяжении 5 лет истец неоднократно требует вернуть автомобиль.

В возврате ему продолжают отказывать, предлагают обмен данного автомобиля на другие (якобы, с учетом того, что разница в цене, как раз покроет ремонт АКПП).

Автомобиль до сих пор, находится в незаконном владении ответчика.

В ноябре 2015г. в очередной визит, истец обнаружил, что его автомобиль перетащили на другое место, через стекло он увидел, что на руле его автомобиля была демонтирована подушка безопасности.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается, мотивирую свой отказ тем, что истец должен оплатить ответчику в лице Косьяненко К.В., сумму в размере 156620руб., якобы за диагностику и ремонт автомобиля, замену АКПП – 89600руб.

В ходе очередных переговоров истцу был выдан заказ – наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 76620руб. якобы за следующий перечень работ:

-стоянка – 67020руб.;

-снятие /установка мехатроника – 3120руб.;

-диагностика – 1200руб.;

-снятие / установка АКПП – 5280руб.

Данный заказ-наряд истец не подписывал и с ответчиком не согласовывал, поскольку никакого договора, не в письменной, не в устной форме истец не заключал.

Действия руководства ООО «Мюнхен-Авто» по удержанию автомобиля и воспрепятствованию возврата автомобиля его собственнику истец считает незаконными и противоправными.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, предоставленным УМВД РФ по г. Кемерово, отдел полиции «Заводский».

Исследовав материалы дела, оценив пояснения стороны истца, суд руководствуясь ст. ст. 434, 702 - 704, 708, 709 ГК РФ, ст. 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобиля между ООО «Мюнхен-Авто» и Булатовым А.Б. в письменной форме не заключался, допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора подряда и задолженности Булатова А.Б. за выполненные работы на сумму 156 620 рублей, в подтверждение своей позиции, указанной в требовании об оплате ремонтных работ истцом, ответчик не представил.

Суд также приходит к выводу, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения и удержания его ответчиком в связи с отказом от оплаты работ, не имеется, так как допустимых доказательств того, что стороны заключили договор подряда автомобиля и согласовали стоимость ремонтных работ, материалы дела не содержат, истец является собственником спорного автомобиля, законных оснований для удержания автомобиля у ответчика при указанных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Булатова А.Б. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мюнхен – Авто» (место нахождения: 650000, пр. Советский, дом 9, г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Мюнхен-Авто» принадлежащее истцу по праву собственности имущество легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №№ модель, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и передать его собственнику ФИО1

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина