Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-728/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001287-93

Дело № 2-728/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Высотка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании оплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «Высотка» солидарно в пользу истцов денежные средства в размере 3 200 000 руб., уплаченные в счет цены договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены вышеуказанного договора за период с 18 августа 2016 года по 2 апреля 2020 года в размере 1 694 720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 547 360 руб. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 073,60 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность квартиру (по проекту условный №), расположенную на 6-м этаже, проектной площадью 87,18 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 3 200 000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года, а срок передачи объекта – до 1 марта 2018 года. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Письмом от 11 февраля 2019 года истцы предложили ответчику заключить соглашение о расторжении договора с условием о незамедлительном возврате ответчиком денежных средств, оплаченных в счет цены договора, которое было оставлено без удовлетворения. 1 апреля 2020 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, переданных в счет оплаты цены договора, а также процентов за пользование денежными средствами, которое также было оставлено без удовлетворения. Истцы приобретали квартиру для личных нужд, а ее неполучение причинило истцам серьезные нравственные страдания. Они более двух лет не могли получить квартиру, переживали, что она не будет достроена и передана им, не могли использовать квартиру по назначению и были вынуждены проживать в стесненных условиях. Истцы не могут заключить новый договор и купить новую квартиру, поскольку отсутствуют денежные средства, в связи с чем размер компенсации морального вреда истцы оценивают по 100 000 руб. в пользу каждого. В настоящий момент истцы состоят в зарегистрированном браке, оплата цены договора производилась с использованием совместно нажитых в период брака денежных средств и должна была перейти в совместную собственность супругов, в связи с этим, по мнению истцов, предмет обязательства является неделимым и у них возникло право солидарного требования по взысканию с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили исковые требования и в окончательной редакции просят суд взыскать с ООО «Высотка» солидарно в их пользу денежные средства в размере 3 200 000 руб., уплаченные в счет цены договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены вышеуказанного договора за период с 18 августа 2016 года по 2 апреля 2020 года в размере 1 694 720 руб., а также за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 547 360 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 073,60 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения при удовлетворении иска взысканные денежные средства, за исключением компенсации морального вреда, подлежат перечислению на счет <данные изъяты>

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Высотка» на основании доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых указывается на отсутствие оснований для выплаты процентов. В случае удовлетворения иска в полном объеме, представитель ответчика, сославшись на обстоятельства, препятствующие завершению строительства многоквартирного дома в установленный договором срок, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотка» и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность квартиру (по проекту условный № 22), расположенную на 6-м этаже, проектной площадью 87,18 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также отметками регистрирующего органа на самом договоре.

Цена договора составила 3 200 000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме наличными денежными средствами в сумме 640 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 18 августа 2016 года, а также за счет кредита, предоставленного ПАО АКБ «Пробизнесбанк», в сумме 2 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 18 августа 2016 года.

Обязательства истцов перед ПАО АКБ «Пробизнесбанк» по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, на момент рассмотрения настоящего дела исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 26 декабря 2017 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1.4 и 3.2.3 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года, а срок передачи квартиры дольщикам – до 1 марта 2018 года.

Изменение вышеуказанного срока договора сторонами согласовано не было.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичные условия содержатся и в п. 7. 5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 реализовали свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 1 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, направив ответчику извещение об отказе от договора, в котором потребовали возвратить денежные средства, переданные в счет оплаты цены договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается квитанцией об отправке письма курьерской службой.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Аналогичное условие содержится в п. 7.4 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им не возвращены.

Установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последним днем возврата указанных денежных средств является 29 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств возврата истцам денежных средств, уплаченных ими по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания их с ответчика в пользу истцов.

Истцами представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 18 августа 2016 года по 2 апреля 2020 года составил 1 694 720 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товара, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих ответчику завершить строительство объекта в предусмотренный договором срок, сумму договора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы в размере 3 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по их возврату.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Высотка» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит (3 200 000 руб. + 1 000 000 руб. + 40 000 руб.) / 50%) = 2 120 000 руб.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 550 000 руб., с учетом того, что такой размер санкций будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцам потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку это не отвечает интересам истцов и влечет освобождение ответчика от обязанностей, возложенных на него вышеуказанным договором.

Таким образом, с ООО «Высотка» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 550 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В договоре долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при определении цены договора и порядка расчетов, а также прав и обязанностей сторон по договору не указывались доли ФИО3 и ФИО4 при оплате стоимости спорной квартиры. В п. 1.12 договора указано, что права по настоящему договору приобретаются дольщиками в общую совместную собственность.

В кредитном договоре №/икфг-127/01/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО3 и ФИО4 также не указаны доли заемщиков при получении кредита и при его возврате.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцы состоят в зарегистрированном браке, оплата цены договора производилась, в том числе с использованием совместно нажитых в период брака денежных средств и должна была перейти в совместную собственность супругов, суд полагает возможным согласиться с ними в том, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года к договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Высотка» и ФИО3 и ФИО4, в случае, если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации застройщик осуществляет возврат дольщикам денежных средств, уплаченных ими на настоящему договору, то такие денежные средства подлежат возврату путем перечисления на счет <данные изъяты>

Таким образом, взысканные судом в пользу истцов денежные средства (за исключением компенсации морального вреда) подлежат перечислению на счет <данные изъяты> Таким же способом следует исполнять решение суда в части взыскания с ООО «Высотка» процентов за пользование денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы в размере 3 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по их возврату.

При обращении в суд каждый из истцов оплатил государственную пошлину в сумме 9 902,16 руб., что подтверждается представленными в суд чек-ордерами от 3 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования истцов имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 9 902,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании оплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу ФИО3, ФИО4 путем перечисления на счет <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 2 апреля 2020 года в сумме 1 000 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 550 000 руб., а всего 4 750 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу ФИО3, ФИО4 путем перечисления на счет <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы в размере 3 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по их возврату.

Право взыскания ФИО3, ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 2 апреля 2020 года в сумме 1 000 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 550 000 руб., а всего 4 750 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы в размере 3 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по их возврату является солидарным.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 2 апреля 2020 года в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 9 902,16 руб. в пользу каждого.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 6 августа 2020 года