Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело №2-548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.П. к Р.С.В., К.Н.Д. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

К.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. Иск обоснован тем, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от **.**,** принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в котором К.Л.П.. проживает с сентября <данные изъяты> года по настоящее время.

**.**,** между К.Л.П. в лице Щ.А.Н.., действующего на основании нотариально-удостоверенной доверенности, и Р.С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п<данные изъяты> договора продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора. При заключении данного договора истец также написала расписку в получении денежных средств. Однако фактически указанные денежные средства за продажу квартиры по адресу: ... истец не получила.

Истец считает, что расписка была составлена с целью прикрыть фактически несуществующую сделку купли-продажи. Истец указывает, что находилась под влиянием существенного заблуждения в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поскольку на протяжении длительного времени Р.С.В. входила в доверие истца, убедила К.Л.П.. в том, что сын Р.С.В.. – Р.А. является внебрачным сыном умершего сына К.Л.П. и, соответственно, внуком истца. Истец считала, что передает внуку в дар свою квартиру и в дальнейшем, когда Р.А. вернется с армии, они будут жить совместно и квартира достанется ему. Если бы Р.С.В. не убедила истца в том, что Р.А. ее внук, истец никогда бы не согласилась на отчуждение своей квартиры за согласованную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, Р.С.В. отчудила спорное жилое помещение по договору дарения своей знакомой К.Н.Д.

Истец с учетом изменения исковых требований (л.д.64-66) просит признать расписку от **.**,**, договор купли-продажи квартиры от **.**,**, заключенный между К.Л.П. в лице Щ.А.Н. и Р.С.В. недействительными, признать регистрацию договора купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу ... ... недействительной, истребовать из чужого незаконного владения К.Н.Д. квартиру, расположенную по адресу ... ....

Истец К.Л.П.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.103).

Представитель истца - С.А.С. действующая на основании доверенности ... от **.**,**, в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании пояснила, что денежные средства ответчиком Р.С.В. истцу не передавались, а написанная собственноручно К.Л.П. расписка на момент ее написания служила для прикрытия оспариваемой сделки с целью того, чтобы на случай смерти К.Л.П. оспариваемую сделку не могли оспорить прямые наследники: К.Л.Ю. по праву представления после смерти мужа К.А.Ю. . - сына истца, и К.Д.А.. - родной внук истца. К.Л.П. находилась в момент заключения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении лица, с которым она вступает в сделку, считая, что спорное жилое помещение в итоге достанется Р.А., полагая, что он внук К.Л.П. Однако, когда в <данные изъяты> году К.Л.П. Р.С.В. пыталась выселить из спорного жилого помещения, истец поняла, что ее обманывали на протяжении длительного времени и что, вероятно, Р.А. не приходится ей родным внуком.

Ответчики Р.С.В. К.Н.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.90, л.д.103), представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.Л.П. уполномочила Щ.А.Н. продать Р.С.В. за <данные изъяты> рублей принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... с правом подписания договора купли-продажи и получением следуемых ей денег, что подтверждается нотариально-удостоверенной доверенностью № ...3 от **.**,** (л.д.58).

**.**,** между К.Л.П. в лице Щ.А.Н. и Р.С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ... (л.д.59). Переход права собственности зарегистрирован **.**,**.

Согласно п.3 вышеуказанного договора К.Л.П. продала, а Р.С.В. купила спорное жилое помещение за <данные изъяты> руб., расчет произведен полностью до подписания данного договора, как следует из расписки к вышеуказанному договору. Расписка написана собственноручно К.Л.П. при представителе Щ.А.Н. (л.д.40).

В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора покупатель гарантирует, что продавец К.Л.П. останется бессрочно проживать в спорном жилом помещении.

Также установлено, что **.**,** Р.С.В. заключила с К.Н.Д. договор дарения спорного жилого помещения (л.д.55-56).

Согласно п. <данные изъяты> данного договора одаряемый К.Н.Д. гарантирует, что К.Л.П. останется бессрочно проживать в спорном жилом помещении.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами как письменные доказательства, так и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что К.Л.П. существенно заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Также истцом не представлено доказательств, что она заблуждалась относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Кроме того, не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Каких-либо обоснований, по которым суд пришел бы к выводу о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения стороной истца не приведено.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Так, свидетель С.С.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу ... ... марта <данные изъяты> года. Истца знает с <данные изъяты> года, она ее соседка. Ответчика Р.С.В., знает, их познакомила К.Л.П. в <данные изъяты> году, представила ее как свою сноху, а ее сына А, как своего внука. От Щ., представителя К., она узнала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В сентябре <данные изъяты> года, когда начались ссоры с Р., истец ей рассказала, что действительно заключала договор купли-продажи, и что Р. деньги за квартиру не передавала, которые К.Л.П.. ожидала получить.

Свидетель Щ.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком с <данные изъяты> года. В апреле <данные изъяты> года К. позвонила ему и сказала, что хочет подарить свою квартиру внуку Р.А., но на тот момент внук был в армии. Тогда его мать, Р.С.В.., которая помогала истцу по хозяйству, предложила заключить с ней договор купли-продажи квартиры. Р также у него консультировалась, сможет ли она получить налоговый вычет при заключении договора купли-продажи. Полагает, что сделка купли-продажи мнимая, так как истец хотела подарить квартиру внуку.

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что К знает с <данные изъяты> года, они работали в одном институте. Про ответчика знает, что с <данные изъяты> года. К. ей рассказала, что хотела подарить квартиру А, но заключила договор купли-продажи с Р.. К. планировала получить денежные средства от продажи квартиры, но не получила.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, в соответствии с которым К.Л.П. обратилась с иском к Р.С.В.. о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения незаключенной. Однако в удовлетворении требований К.Л.П. было отказано (л.д.8-10). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь ранее в суд с иском о признании оспариваемой сделки незаключенной, истец ссылалась на то, что она заключила с Р.С.В.. договор купли-продажи квартиры, но денег за квартиру не получила. Таким образом, обращение истицы в суд с данным иском так же свидетельствует о том, что намерение у нее было именно на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи. И, не получив за проданную квартиру денежные средства, по мнению К.Л.П. сделка являлась незаключенной.

В ходе рассмотрения данного дела истец также пояснила, что несмотря на то, что она сначала хотела подарить свою квартиру внуку А, однако в силу объективных обстоятельств, т.к. он находился в Армии, она решила продать квартиру. При этом истец пояснила, что по поводу отчуждения своей квартиры она советовалась с Щ которого знает давно и он ей уже помогал с юридическими вопросами ранее.

Таким образом, все представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что написанная К.Л.П. расписка на момент ее написания служила для прикрытия оспариваемой сделки, что если бы Р.С.В.. не убедила истца в том, что Р.А. ее внук, истец никогда бы не согласилась на отчуждение своей квартиры за согласованную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Представитель истца в судебном заседании последовательно поясняла, что расписку К.Л.П. написала добровольно, в присутствии своего представителя Щ., с которым знакома много лет и которому доверяла.

Кроме того, исходя из содержания текста оспариваемой сделки, следует, что истец подтвердила, что отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли.

Доводы представителя истца о том, что истец осознала, что находилась под влиянием заблуждения только после того, как Р.С.В. пыталась выселить К.Л.П. из спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения. Как видно, пункт <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры от **.**,** и пункт <данные изъяты> договора дарения от **.**,** свидетельствуют об обратном. Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, Р.С.В. в суд с требованиями о выселении К.Л.П. из спорного жилого помещения не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что стороной истца, в нарушение указанной нормы, не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение ее требований, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований К.Л.П. к Р.С.В., К.Н.Д. о признании расписки от **.**,**, договора купли-продажи квартиры от **.**,**, регистрации договора купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу ... ... недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения К.Н.Д. квартиры, расположенной по адресу ... ..., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.