Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, третье лицо Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (Далее МУП ДОР) на том основании, что <...> на 1 км автодороги <...> РБ, остановка <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля марки <...>, находящийся под управлением В. Вследствие данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине МУП ДОР городского округа <...>, так как состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчету ИП А. <...> от <...> составляет 89820,71 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с МУП ДОР материальный ущерб в указанном размере, убытки на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, как должностное лицо МУП ДОР, привлеченное к административной ответственности за нарушение в содержании проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб автомобилю без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 75868,14 рубля, указанную сумму в возмещение ущерба просит взыскать с ответчиков. Заявленные ранее суммы в возмещение судебных расходов просит взыскать полностью.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, МУП ДОР, в судебном заседании полагала уточненное требование о взыскании возмещения ущерба обоснованным, требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным, также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг досудебного эксперта, поскольку указанное заключение не должно быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика, администрации ГО <...> РБ, в судебное заседание также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя указанного ответчика.

В судебное заседание истец, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем Администрации ранее также представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагала требование к Администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку заключен муниципальный контракт с МУП ДОР.

Ранее в связи с заявлением представителем МУП ДОР ходатайства судом назначалась экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р., Ф. и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 7.10. Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из заверенной копии материала ДТП, в частности, из справки ОГИБДД ОМВД России по <...>, постановления по делу об административном правонарушении следует, что <...> в 10 часов 35 минут на 1 км автодороги <...><...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <...> под управлением Э.

ДТП произошло в результате состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ограждения, дорожные знаки не установлены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, составленного в присутствии незаинтересованных лиц, мастера МУП ДОР следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на месте происшествия имелась снежная колея глубиной до 5,5 см, шириной 40 см, длиной 70 метров.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Доказательств вины водителей столкнувшихся транспортных средств в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено, напротив, из справки о ДТП следует, что в действиях указанных участников ДТП не имеются признаки административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> к административной ответственности привлечен ФИО4, как работник МУП ДОР, за допущение наличия на проезжей части дороги колеи, не соответствующей требованиям ГОСТ, что привело к ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил суду Отчет <...> от <...>, составленный ИП А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 989820,71 рубля, за услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено заверенными копиями товарного и кассового чеков, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждено досудебной претензией с отметкой о ее получении представителем ответчика.

В связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет 75868,14 рубля.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, на основании положений приведенного выше Постановления Конституционного суда, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в сумме 75868,14 рубля, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уточненное исковое требование о взыскании компенсации материального ущерба подлежит полному удовлетворению, доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера возмещения ущерба не представлено, понесенные истцом судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 5000 рублей, по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком в сумме 224,2 рубля, по оформлению доверенности нотариусом 1300 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), по оплате государственной пошлины 2895 рублей, - на общую сумму 9419,2 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения, а также акт приема передачи денежных средств о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы возмещения судебных расходов, суд полагает данную сумму разумной, данные расходы суд полагает подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19419,2 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему гражданскому делу судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате 20000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В связи с тем, что уточненное требование подлежит полному удовлетворению, данные расходы подлежат полному взысканию с ответчика.

Однако, требование истца о взыскании компенсации морального вреда мотивировано повреждением имущества истца в результате ДТП вследствие некачественного содержания автомобильной дороги, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 75868 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов 19419 рублей 20 копеек, - на общую сумму 95287 (девяносто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1368/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ