Решение № 2-5582/2017 2-724/2018 2-724/2018 (2-5582/2017;) ~ М-5794/2017 М-5794/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-5582/2017

№ 2-724/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Г о взыскании убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Г о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Г являлся руководителем <данные изъяты> которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, обеспеченную мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 4 224 792 рубля, из них недоимка- 1 368 403 рубля, пени- 2 847 863 рубля, штраф-8 526 рублей. ИФНС по <адрес> применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, у общества имелись признаки банкротства. Руководитель <данные изъяты> Г обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере, превышающем 100 000 рублей. Данную обязанность Г не исполнил. ИФНС России по <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем в отношении общества введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве завершено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по <адрес> в пользу временного управляющего М взысканы судебные расходы и вознаграждение в размере 708 557 рублей 27 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебных расходов и вознаграждения в размере708 557 рублей 27 копеек. Просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Строительно-дорожные машины строй» Г убытки в размере 708 557 рублей 27 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик Г, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наличии просроченной задолженности по уплате обязательных платежей Г как руководитель <данные изъяты> обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с неплатежеспособностью, что им сделано не было.

В связи с чем, выявив наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере, превышающем 100 000 рублей, Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес>, как уполномоченный орган в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, направила ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М

Решением Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден М

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по <адрес> в пользу М взысканы судебные расходы и вознаграждение по делу о банкротстве <данные изъяты> в размере 708 557 рублей 27 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган перечислил судебные расходы в размере 708 557 рублей 27 копеек в пользу М

Таким образом, в результате бездействия ответчика Г причинены убытки истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неисполнение Г предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом явились причиной возникновения расходов уполномоченного органа по оплате услуг арбитражного управляющего.

В связи с чем, является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что бездействие ответчика не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Довод представителя ответчика о том, что истец при отсутствии имущества у <данные изъяты> вправе завершить конкурсное производство в более ранние сроки, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по возмещению убытков.

Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения в суд уполномоченного органа о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) исполняющим обязанности руководителя являлся К ничем не подтверждено. Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Строительно-дорожные машины строй» являлся Г К исполнял обязанности руководителя общества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Г подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 10 285 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Г о взыскании убытков удостоверить.

Взыскать с Г в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> убытки в размере 708 557 рублей 27 копеек.

Взыскать с Г государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 10 285 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.