Решение № 12-513/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-513/2017

Жалоба №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 14 декабря 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием помощника Восточного транспортного прокурора ФИО3,

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» ФИО10 - ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» ФИО10 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственность «СтройКомфорт» ФИО10 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтройКомфорт» ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «СтройКомфорт» ФИО10 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, прекратить производство по данному делу, по следующим основаниям:

«1. Иностранный работник гражданин республики <адрес> ФИО1 был привлечен ООО «<данные изъяты>» (генеральным директором ФИО6), а не ФИО10, как ошибочно посчитал мировой судья.

На основании заключенного договора между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (субподрядчик) №/И№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройкомфорт» обязалось выполнить модернизацию <адрес> в части выполнения строительно-монтажных работ.

Однако фактически работы на Объекте выполнялись привлеченными ООО «Стройкомфорт» субподрядными организациями, в том числе, ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ ООО «<данные изъяты>» на Объекте подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Справками о выполненных работ и затрат (форма КС-3) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство охватывает период до проведения проверки по вопросам соблюдения градостроительного и миграционного законодательства на Объекте, и после проведения указанной проверки.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал сдачу отдельных видов выполненных работ по дням (раздел 3 «Порядок сдачи-приемки работ»), в нем стороны согласовали начальный и конечный сроки производства работ: с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области о том, что представленные стороной защиты документы достоверно не свидетельствуют и не подтверждают фактическое исполнение договорных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нахождение на Объекте ООО «<данные изъяты>» как субподрядной организации, подтверждается ответом ЗАО «<данные изъяты>» (Генподрядчиком) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» подтверждает, что ООО «Стройкомфорт» уведомляло о привлечении к работам ООО «<данные изъяты>».

Данные доказательства подтверждают выполнения на Объекте работ субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>».

ООО «Стройкомфорт» осуществляло фактически лишь организацию производства работ, взаимодействовало с ОАО «<данные изъяты>», заказчиками, иными организациями.

Принадлежность иностранных граждан, работавших на Объекте к ООО «<данные изъяты>» подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), показаниями, данными в судебном заседании прорабом ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Кроме того, следует обратить внимание на то, что обязанность по контролю за соблюдением субподрядчиком - ООО «<данные изъяты>» трудового и миграционного законодательства не была предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка действий Восточной транспортной прокуратуры по проведению неполной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», что привело к привлечению к административной ответственности невиновного лица.

В Постановлении Восточной транспортной прокуратуры указан адрес: <адрес>, который не принадлежит адресу, по которому ООО «<данные изъяты>» арендовало помещение.

Указанной прокуратурой адрес отличается от адреса, по которому ООО «<данные изъяты>» арендовало помещение. Это адрес - <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Мировому судье была представлена выписка из ЕГРЮЛ, где местом нахождения ООО «<данные изъяты>» указан адрес: <адрес>, соответствующий адресу, указанному в договоре аренды.

Дом по этому адресу имеет не только жилую, но и административно- хозяйственную часть, обозначенная в выписке из ЕГРЮЛ как «ХА». Представлены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии дома и административно- хозяйственной части. Именно в помещении «ХА» указанного адреса ООО «<данные изъяты>» арендовало <адрес>. Прокуратура не исследовала помещения «ХА».

Таким образом, имеются основания сделать вывод, что прокуратурой был осмотрен другой дом по другому адресу, чем тот который значится в ЕГРЮЛ.

Отсутствие ООО «<данные изъяты>» во время проверки по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о формальном существовании организации.

Представлен договор аренды офиса ООО «<данные изъяты>» в настоящее время по адресу: <адрес>. Доказательства оплата аренды - платежные поручения.

Таким образом, Восточной транспортной прокуратурой не в полной мере была проведена проверка по определению нахождения ООО «<данные изъяты>», к примеру, в материалах дела не приложен запрос в соответствующий налоговый орган, др. организации, в которые организация сдает отчеты о своей хозяйственной деятельности.

3. Выводы постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден, в частности, актом проверки, решением о проведением проверки, объяснениями главного инженера Московско-Горьковской дистанции пути ФИО8, объяснениями прораба ООО «Стройкомфорт» ФИО9, рапортом сотрудника Восточной транспортной прокуратуры, материалами проверки ГУ МВД России по Московской области, сведениями. Представленными ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», выявленным на месте проведения работ журналом инструктажа на рабочем месте ООО «Стройкомфорт», согласно которым вина должностного лица - генерального директора ООО «Стройкомфорт» установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объяснения главного инженера Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО8 не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность гражданина республики <адрес> ФИО1 ввиду того, что, во-первых, из данных объяснений не следует, что входило в профессиональные обязанности ФИО8, а во-вторых, не приводится обоснования обязательности его осведомленности относительно субподрядчиков Генподрядчика - ЗАО «<данные изъяты>». Возможность привлечения генподрядчиком субподрядчиков находится в сфере не административно - распорядительных, а гражданско-правовых отношений.

Само по себе отсутствие выданной разрешительной документации на производство работ ООО «<данные изъяты>», не подтверждает того факта, что на месте производства работ могло одновременно с ООО «Стройкомфорт» вести работы ООО «<данные изъяты>» - субподрядчик ООО «Стройкомфорт».

Объяснения ФИО9, являющего ответственным лицом за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте производства работ, представителя ООО «Стройкомфорт», не доказывают, что гражданин республики <адрес> ФИО1 являлся работником ООО «Стройкомфорт».

В силу вмененных ФИО9 обязанностей, предусмотренных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя подбор работников, не составляя и не подписывая никакой технической, исполнительной документации по выполненным работам, выполняя организационно-технические мероприятия лишь на данном Объекте, ФИО9 мог быть не в курсе относительно наличия на объекте рабочих субподрядчиков, в том числе, и ООО «<данные изъяты>». Именно поэтому в своих объяснениях он указывает, что, в том числе, и гражданин республики <адрес> ФИО1 является работником ООО «Стройкомфорт».

Кроме того, ФИО9, как свидетелем, в судебном заседании были даны показания, в соответствии с которыми ранее данные объяснения при проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ) были даны под давлением сотрудника отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО5

Таким образом, объяснение ФИО9 является недопустимым, недостоверным, получено с грубым нарушением закона и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Наличие в качестве рабочего гражданина республики <адрес> ФИО1 в списке инструктируемых в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, оформленном на ООО «Стройкомфорт» подтверждает лишь то, что все работники, находящиеся на Объекте производства работ были проинструктированы.

При этом инструктаж работников ООО «<данные изъяты>», был согласован генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с генеральным директором ООО «Стройкомфорт» ФИО10, что подтверждается перепиской сторон (приложена в материалы дела).

Объяснение гражданина республики <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств, так как, говоря о руководстве ООО «Стройкомфорт», он не называет никаких конкретных фамилий; ежедневную трудовую задачу, контроль за выполнением работ, предоставление инвентаря и спецодежды на данном объекте было возложено на ФИО9, который в свою очередь не является руководителем ООО «Стройкомфорт»; доказательств указанной им оплаты именно ООО «Стройкомфорт» также в материалах дела не представлено; ФИО1 мог ассоциировать себя с работником ООО «Стройкомфорт», например, с тем, что на спецодежде была надпись ООО «Стройкомфорт», или на информационном стенде в качестве субподрядчика было указано «Стройкомфорт», или на основании услышанного на Объекте производства работ.

Кроме того, нельзя исключать из виду тот факт, что ФИО1 является иностранным гражданином с плохим владением русским языком, в связи с чем он мог перепутать наименования абсолютно разных юридических лиц, посчитав их одним и тем же субъектом предпринимательской деятельности (работодателем).

Объяснения всех иностранных граждан практически одинакового содержания, не имеют индивидуальных признаков, отсутствуют рукописные варианты объяснений.

Указанный в объяснении период работы на Объекте производства противоречить совокупности доказательств в деле, а именно: в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется подпись ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего можно сделать вывод о том, что он находился на объекте не с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографий иностранных рабочих, приложенных к материалам дела, видны лишь жилеты ООО «Стройкомфорт», однако не идентифицировать рабочих. Кроме того, в Акте проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ перечислено больше иностранных граждан, нежели представлено на фотографии.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, должностным лицом - Генеральным директором ФИО10 не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств в материалах дела».

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, но явился его представитель, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО10 - ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Помощник Восточного транспортного прокурора ФИО3 просил постановление мирового судьи № Ногинского судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя должностного лица генерального директора ООО «СтройКомфорт» - ФИО10 – ФИО4, помощника Восточного транспортного прокурора ФИО3, судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «СтройКомфорт» - ФИО10 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств должностному лицу – генеральному директору ООО «СтройКомфорт» ФИО10 назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «СтройКомфорт» ФИО10 признано виновным в совершении привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Восточной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области на <адрес>, выявлен факт привлечения генеральным директором ООО «Стройкомфорт» ФИО10 к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <адрес> ФИО1, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, либо патента, чем нарушило п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина должностного лица – генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО10 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ на территории РФ по адресу: <адрес> в результате которой выявлено, что гражданин республики <адрес> ФИО1. осуществляет трудовую деятельность на территории Московской области в ООО «Стройкомфорт» в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области либо патента, которое требуется в соответствии с п.п.4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 18-19);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Стройкомфорт», из которой следует, что генеральным директором ООО «Стройкомфорт» является ФИО10 (т. 1 л.д. 23-32);

- сообщением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «Стройкомфорт» уведомило ЗАО «<данные изъяты>» о привлечении к работам на <адрес> ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленной помощником Восточного транспортного прокурора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что в полосе отвода железной дороги <адрес> осуществляются строительные работы. Заказчиком работ является ОАО «<данные изъяты>», генеральным подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>», подрядчик ООО «Стройкомфорт». При производстве строительных работ задействованы осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане...., в том числе ФИО1. Указанные иностранные граждане непосредственно осуществляли строительные работы (т. 1 л.д. 46-50);

- решением Восточного транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки по вопросам соблюдения градостроительного и миграционного законодательства в полосе отвода остановочного пункта <адрес> Московской железной дороги с целью проверки соблюдения миграционного и градостроительного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51);

- объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является главным инженером Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>». В должности главного инженера Московско- Горьковской дистанции пути он работает в течение 3 лет. На остановочном пункте <адрес> осуществляется реконструкция железной платформы, которая представляет собой следующие работы: демонтаж старой платформы вместе с фундаментом (произведен в ДД.ММ.ГГГГ), монтаж нового фундамента, монтаж (строительство) новой платформы с навесом, устройство электроосвещения платформы. Данная платформа является капитальным сооружением, объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта. Заказчиком работ является ОАО «<данные изъяты>», генеральным подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>», исполнителем ООО «Стройкомфорт». Со стороны ОАО «<данные изъяты>» вся разрешительная документация на производство строительных работ на <адрес> указанным организациям представлена. Сведений о производстве строительных работ ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте не имеется, о том, что данная организация осуществляла производство строительных работ на <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно, такой информации в Московско-Горьковской дистанции пути не имеется, разрешительная документация на производство работ ООО «<данные изъяты>» не выдавалась. ООО «<данные изъяты>» не имеет права на производство строительных работ в полосе отвода железной дороги без разрешительной документации ОАО «<данные изъяты>». В случае, если бы какая-либо организация, кроме ООО «Стройкомфорт», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» работала при производстве строительных работ на <адрес>, такие сведения в обязательном порядке были бы в Московско-Горьковской дистанции пути (т. 1 л.д. 52-55);

- проектом производства работ и акта - допуска № на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>» - реконструкция высокой пассажирской платформы №, № на <адрес> из которого следует, что заместитель начальника Московской железной дороги по Московско-Курскому Региональному управлению «ОАО «<адрес>» ФИО3 и представитель подрядчика ООО «Стройкомфорт» генеральный директор ФИО10 составили акт о том, что Московская железная дорога ОАО «<данные изъяты>» предоставляет участок полосы отвода с инфраструктурой на <адрес> для производства на нем работ по реконструкции высокой беговой пассажирской платформы №, № согласно утвержденной проектно-сметной документации и по проекту производства работ № под руководством технического персонала представителя подрядчика (т. 1 л.д. 56-58);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что у ОАО «<данные изъяты>» отсутствует информация о привлечении генеральным подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «Стройкомфорт» третьих лиц для проведения работ по модернизации железнодорожной <адрес> (т. 1 л.д. 63);

- объяснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он - ФИО1 является гражданином республики <адрес>. Прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда - работа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего в ООО «Стройкомфорт», без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Московской области либо патента. В его обязанности входит выполнение работ в ООО «Стройкомфорт», а именно работы по покраске ограждений. На работу его принимало руководство ООО «Стройкомфорт», которое для выполнения работ предоставило ему необходимый инструмент и выдало спецодежду. Ставит ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ руководство ООО «Стройкомфорт». Заработная плата выплачивается ему руководством ООО «Стройкомфорт» сдельно, в зависимости от качества и объема проделанной работы. Он информирован, что для осуществления законной трудовой деятельности в РФ и на территории Московской области в подразделениях ФМС России необходимо получить пластиковую карточку- разрешение на работу иностранного гражданина либо патент, сам он в органы ФМС России для получения разрешения на работу или патента не обращался. Также с момента его трудоустройства, руководством ООО «Стройкомфорт» ему был предоставлен бытовой вагончик, оборудованный спальным местом, расположенный вблизи с территорией реконструкции высокой платформы №, № (береговой) по вышеуказанному адресу, где он в настоящее время проживает (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 в присутствии понятых и с участием прораба ООО «Стройкомфорт» ФИО9, из которого следует, что на основании указания № от ДД.ММ.ГГГГ. Московской межрегиональной транспортной прокуратуры произведен осмотр территории модернизации <адрес>. Объектом осмотра является земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ведутся работы по модернизации железнодорожной платформы №, №. В ходе проведения осмотра данных железнодорожных платформ были выявлены следующие иностранные граждане...., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,..., которые были одеты в жилеты зеленого цвета с надписью на них «СК Строй Комфорт» и выполняли подсобные работы. В ходе дальнейшего проведения осмотра примерно в 200 метрах от выше описываемой железнодорожной платформы расположены деревянные строения, которые по периметру огорожены металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. При входе внутрь на территорию расположены бытовки, которые перекрыты деревянными досками, оборудованы под проживания. В данных бытовках имеются спальные места в виде двухъярусных кроватей, возле кроватей лежат личные вещи рабочего персонала и средства личной гигиены. Также на территории имеется помещение для приготовления и приема пищи, баня, уличный туалет. К бытовкам подведено электричество, имеется электрическое отопление. По Данным АС ЦБДУИГ установлено, что выявленные граждане р. <адрес> и <адрес> осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии со ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент проведения проверки трудовые договора с иностранными гражданами не представлены (т. 1 л.д. 70-71);

- объяснениями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он-ФИО9 является ответственным лицом, отвечающим за безлопастное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте, где ООО «Стройкомфорт» осуществляет строительство высокой платформы №, № (береговой) на основании договора между ген.подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «Стройкомфорт», по адресу: <адрес>». В ООО «Стройкомфорт» на данном строительном объекте осуществляют трудовую деятельность восемь граждан, шесть граждан р. <адрес>, двенадцать граждан <адрес>, которые выполняют подсобные работы, осуществляют выгрузку строительного материала, уборку мусора, копание грунта. Работают граждане <адрес> с 18.06.2017г. На объекте работают граждане р. <адрес>..., ФИО1.,..., в должности подсобных рабочих, осуществляют выгрузку строительного материала, уборку строительного мусора, подачу раствора. Все иностранные граждане обеспечены спецодеждой и рабочим инвентарем. Каждый день им- ФИО9 проводится инструктаж по технике безопасности, о чем каждый день делается запись. Граждане р. <адрес> работают на данном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ. График работы составляет с 07 до 16, с перерывом на обед с 12 до 13, выходной день суббота, воскресенье. С момента нахождения на строительном объекте граждане <адрес> и р. <адрес> проживают на строительном объекте, в бытовках оборудованных для проживания. Общение с иностранными гражданами осуществляется только на русском языке. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ. на момент проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области все иностранные граждане находились на строительном объекте, выполняли порученную им работу (т. 1 л.д. 74-77);

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на <адрес> (т. 1 л.д. 79);

- договором №/ск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Стройкомфорт» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор по выполнению отдельных видов работ по модернизации <адрес> в части выполнения строительно-монтажных работ, на основании полученной рабочей документации со штампом «В производство работ» (т. 1 л.д. 84-91);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что настоящий договор заключен между генподрядчиком ЗАО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «Стройкомфорт», предметом которого является модернизация <адрес> в части выполнения строительно-монтажных работ, на основании полученной рабочей документации со штампом «В производство работ» (т. 1 л.д. 92-100);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Стройкомфорт», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прорабом ООО «Стройкомфорт» проводился инструктаж иностранных граждан по охране труда на рабочем месте, в том числе и ФИО1. (т. 1 л.д. 101-128).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО10 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица – генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО10 о том, что от свидетеля ФИО9 объяснения были получены сотрудниками ООКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области под давлением, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку они были предметом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции, поскольку перед дачей объяснений ФИО9 были разъяснены его права и он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, после дачи объяснений он собственноручно указал о том, что «с объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны», он подписал свои объяснения, и судья второй инстанции обращает внимание, что никаких замечаний от ФИО9 после прочтения своих объяснений, не поступило.

Доводы жалобы о невиновности генерального директора ООО «Стройкомфорт» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств, а потому эти доводы судья второй инстанции оценивает критически, считая их направленными на избежание ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО1. не является сотрудником ООО «Стройкомфорт», а является сотрудником ООО «<данные изъяты>» судья второй инстанции считает необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции, и поскольку эти доводы опровергаются как показаниями самого ФИО1., так и свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником ООО «Стройкомфорт», протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, журналом инструктажа на рабочем месте ООО «Стройкомфорт».

Из изложенной совокупности доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО1., без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п.п.4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выполнял работы на объекте ООО «Стройкомфорт» и для ООО «Стройкомфорт», генеральным директором которого является ФИО10

Доводы жалобы о том, что иностранного гражданина привлекло ООО «<данные изъяты>», являющееся подрядчиком ООО «Стройкомфорт», что подтверждается соответствующим договором, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции, оценивая эти доводы критически, считая это позицией должностного лица ООО «Стройкомфорт», направленной на избежание ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину должностного лица – генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО10 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО10 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.С. Кислякова