Апелляционное постановление № 22-1359/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Камышникова И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Зябчук П.О.,

адвоката Медведенко А.В..,

осужденного ВАА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВАА на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима,

У с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ВАА отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ВАА подал апелляционную жалобу об его отмене, как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства.

По доводам жалобы осужденного, суд отказал ему в ходатайстве, сославшись на наличие у него дисциплинарных взысканий.

Однако суд не учел, что 10 нарушений получены им до вступления приговора в законную силу, и не имеют своей юридической ценности, так как в СИЗО на подозреваемых накладываются только взыскания, без каких-либо поощрений.

Также судом не учтено, что после вступления приговора в законную силу в исправительном учреждении он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а так же продолжительность времени между взысканиями и поощрениями.

Полагает, что при наличии положительной характеристики и отношении к труду, отсутствии действующих взысканий, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный ВАА, адвокат Медведенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Зябчук П.О. полагала постановление суда отменить.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его Постановлений, о том, что право обвиняемого на помощь (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и на стадии исполнения приговора, во взаимосвязи с пунктом 3 ч.1 ст.51, ч.2 ст.47 УПК РФ, ч.8 ст.12 УИК РФ.

Данные требования и разъяснения закона судом первой инстанции не учтены.

Так, в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что ВАА, согласно экспертному заключению, страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (л.д.5-13).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у ВАА психическое расстройство (указано в заключении) лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что ВАА в расписке (л.д. 20) указал, что при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции отказывается от услуг защитника, отказ от защитника не связан с материальным положением.

Данный отказ от адвоката фактически был принят судом первой инстанции, и ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании без участия адвоката. В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката не обсуждался (л.д.28). При рассмотрении ходатайства, суд, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитником осужденного не обеспечил.

С учетом изложенного, данный отказ осужденного от участия адвоката не подлежал принятию судом. Право осужденного на защиту нарушено.

Указанное нарушение, допущенное при рассмотрении ходатайства осужденного, выразившееся в необеспечении участия адвоката для защиты его интересов при наличии для этого правовых оснований, является существенным, поскольку повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства как обеспечение права на защиту, а потому является безусловным основанием для отмены постановления.

Допущенное судом нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку привело к нарушению прав осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции, а потому материал с ходатайством осужденного подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы же апелляционной жалобы осужденного по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть вышеизложенное, проверить его доводы и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на ошибку, допущенную судом в указании даты рождения осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАА отменить.

Материал по ходатайству осужденного ВАА направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ВАА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке статей 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская