Решение № 2-2557/2021 2-2557/2021~М-1463/2021 М-1463/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2557/2021

Дело № 2-2557/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-002676-14


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Широковой Т.П.,

При ведении протокола помощником ФИО1,

С участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее. Ответчик препятствует ему пользоваться ? долей принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>. Подавая исковые заявление в суды, просит о наложении обеспечительных мер, которые применялись Мотовилихинским судом с 2018 года. Обеспечительные меры были наложены с 20.08.2018 по 15.02.2019, с 25.03.2019 по 16.08.2019, с 13.08.2019 по 17.07.2020, с 13.02.2020 по 02.11.2020, итого 26 месяцев. Кадастровая стоимость ? площади принадлежащей ему квартиры составляла 157 140,135 рублей на 14.07.2018, по состоянию на 01.01.2021 составляет 177 085,80 рублей. Рыночная стоимость на недвижимое имущество в данном районе составляет 1480 рублей за 1 кв.м., месячная сумма оплаты – 10000 рублей. Обеспечительные меры по заявлениям ФИО4 лишают его возможности распоряжаться имуществом. На 01.01.2021 упущенная выгода составляет 260 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также причиненный моральный вред 100 000 рублей, госпошлину 5800 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

Материалами дела установлено следующее.

Собственниками по ? доли в общей долевой собственности на помещение <адрес>, являются ФИО2 и ФИО4.

Право собственности истца возникло на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №, что следует из выписки ЕГРН.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик препятствует ему пользоваться ? долей принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>. Подавая исковые заявление в суды, просит о наложении обеспечительных мер, которые применялись Мотовилихинским судом с 2018 года. Обеспечительные меры были наложены с 20.08.2018 по 15.02.2019, с 25.03.2019 по 16.08.2019, с 13.08.2019 по 17.07.2020, с 13.02.2020 по 02.11.2020, итого 26 месяцев.

Установлено, что ФИО5 обращалась в суд 17.08.2018 с иском к ФИО2 о признании незаконной регистрации права собственности, возложении обязанности (гражданское дело № 2-3433/2018).

Определением судьи от 20.08.2018 приняты обеспечительные меры, наложен запрет ФИО2 совершать какие-либо действия, связанные с занятием нежилого помещения площадью 13,5 кв.м. <адрес>.

Определением от 15.02.2019 обеспечительные меры отменены.

25.03.2019 ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, а именно по передачи нереализованного с торгов имущества нежилого помещения площадью 13,5 кв.м. <адрес> - ФИО2(административное дело № 2а-1727/2019).

Определением судьи от 25.03.2019 приняты обеспечительные меры, наложен запрет ФИО2 совершать какие-либо действия, связанные с занятием нежилого помещения площадью 13,5 кв.м. <адрес>.

Определением от 16.08.2019 обеспечительные меры отменены.

09.08.2019 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности (гражданское дело № 2-3347/2019).

Определением судьи от 13.08.2019 приняты обеспечительные меры, наложен запрет ФИО2 совершать какие-либо действия, связанные с занятием ? доли нежилого помещения площадью 13,5 кв.м. <адрес>, наложен запрет Управлению Росреестра совершать с указанным имуществом регистрационные действия.

Определением от 17.07.2020 обеспечительные меры отменены.

28.01.2020 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переводе прав взыскателя на дольщика (гражданское дело № 2-1538/2020).

Определением судьи от 13.02.2020 приняты обеспечительные меры, наложен запрет ФИО2 совершать какие-либо действия, связанные с занятием нежилого помещения площадью 13,5 кв.м. <адрес>, наложен запрет Управлению Росреестра совершать с указанным имуществом регистрационные действия.

Определением от 02.11.2020 обеспечительные меры отменены.

В соответствии с положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о возникновении у него убытков в связи с действиями ответчика, принятием обеспечительных мер на недвижимое имущество, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Доводы истца, настаивающего на том, что он вправе взыскать убытки в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установленное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ей мерами по обеспечению иска, не освобождает ее от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам истца стороной представлено не было.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств, предъявления ФИО4 заведомо необоснованного иска, а также её намерений причинить вред ответчику обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Из приведенных норм и общих положений статьи 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также части 1 ст.56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причиненную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску, лежит на ФИО6

В подтверждении расчета заявленных убытков истцом не представлено никаких доказательств, расчет произведен произвольно.

Отсутствует совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Основания для взыскания госпошлины суд не находит, в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины, истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден. Доказательства уплаты госпошлины истцом в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова