Решение № 2-3224/2018 2-420/2019 2-420/2019(2-3224/2018;)~М-3206/2018 М-3206/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3224/2018

Дело № 2-420 /2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 067 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рубля.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 19 часов 50 минут, на 26 км автодороги Пермь-Березники, при выезде с отворота Пальники в сторону г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-219020 (Lada Granta), государственный регистрационный знак №.... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля, на котором двигался ответчик SSANG YONG, государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем SSANG YONG принадлежащим супруге ответчика ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. (дата) в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой выплатить сумму материального ущерба. Претензия осталась без ответа. Материальный ущерб составляет: стоимость ремонта автомобиля - 74 736 рублей; за составление экспертного заключения уплачено - 3 700 рублей; за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля - 352 рубля; за отправку претензии - 279 рублей 72 копейки, всего на общую сумму 79 067 рублей 72 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется. Ответчики суд о перемене своего места жительства не уведомляли.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 19 часов 50 минут, на 26 км автодороги <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-219020 (Lada Granta), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и SSANG YONG, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства ВАЗ-219020 (Lada Granta), государственный регистрационный знак №... является истец ФИО1

Собственником транспортного средства SSANG YONG, государственный регистрационный знак №... является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-219020 (Lada Granta), номерной знак №... причинены повреждения.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, в объяснениях от (дата), данных сотрудникам полиции, ФИО2 не отрицал, что (дата) выезжая на автомобиле SSANG YONG из <АДРЕС> на автодорогу <АДРЕС>, 26 км совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219020 (Lada Granta), номерной знак №....

Наличие событий административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось, постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), к штрафу в размере 800 рублей.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключив договор на выполнение автоэкспертизы (л.д. 10-12).

О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчики извещались телеграммой. Расходы на телеграмму составили 352 рубля (л.д. 33, 34).

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 700 рублей (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), составленного экспертом «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО4 величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21902, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП ((дата)) составляет: без учета износа – 74 736 рублей (л.д. 13-31).

(дата) истцом по адресам ответчиков ФИО2, ФИО3 направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб и расходы, за что понесены расходы в размере 279 рублей 72 копейки. Претензии ответчиками не получены (л.д. 35-39).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем SSANG YONG допустившего столкновение с остановившимся автомобилем истца, при выезде на главную дорогу.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, поскольку ФИО2 являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, у него имелись документы на транспортное средство, из объяснений истца следует, что ФИО2 приходится собственнику автомобиля ФИО5 супругом.

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ФИО5 следует отказать.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

Стороной ответчика возражений относительно размера причиненного ущерба не заявлено, доказательств в обоснование ущерба в меньшем размере не представлено, соответственно, указанный истцом размер ущерба и убытков не оспорен и подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленное истцом экспертное заключение «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО4

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 736 рублей.

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком убытков связанных с составлением экспертного заключения и расходов по направлению ответчикам телеграмм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3700 рублей и почтовые расходы в сумме 352 рубля истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовых расходов в сумме 279 рублей 72 копейки на отправку претензии не имеется, поскольку для рассматриваемой категории дел, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения 3 700 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рубля.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 563 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 736 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3700 рублей, почтовые расходы 352 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.