Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017 ~ М-1906/2017 М-1906/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1926/2017

К делу № 2-1926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Лихобабенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройкой от 2015 года, заключенного между истцом и ФИО3, он безвозмездно передал в дар, а она приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, по адресу: .... Указанные недвижимость принадлежала истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2004 года, удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, в реестре за №2889. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому району. В настоящее время право собственности на указанную выше недвижимость принадлежит ответчице - ФИО5, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, она отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади более девяти месяцев не проживает и не появляется. На момент подписания договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение. В силу своего возраста, а также ряда заболеваний, истец страдает плохим зрением, ответчица воспользовалась его состоянием здоровья и обманным путем убедила истца подписать договор дарения, выдавая его за договор пожизненного содержания. Она пояснила истцу, что после подписания договора она будет обязана содержать его, готовить, убирать, стирать, если она этого не будет делать, то имущество вернется к нему. После подписания договора ответчица действительно, готовила, поддерживала чистоту в доме, стирала, ходила за медикаментами и продуктами, такое поведение длилось не более 1 года, после чего она сообщила истцу, что съезжает из дома и будет приходить к нему для выполнения своих обязанностей (содержать его, готовить, убирать, стирать). Походив не длительное время, ответчица сообщила ему, что больше не будет помогать, на что он ответил, что он расторгнет договор пожизненного содержания. В момент конфликта ответчица сообщила истцу, что он подписал не договор пожизненного содержания, а договор дарения, и расторгнуть у него его не получится. При этом на момент подписания договора ответчица его заверяла, что он подписывает договор ренты, а не договор дарения, и он был убежден в этом. На основании ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверил ответчице на слово и не имел представления, что право собственности на земельный участок с жилым домом переходит к ответчице после регистрации договора в Россреестре. При заключении договора дарения, ответчица обязалась ухаживать за ним, так как он является инвалидом второй группы. Но после подписания договора дарения, она несколько месяцев исполняла свои обязательства, а затем съехала и только периодически приходила, приносила покушать. И вот уже на протяжении девяти месяцев не приходит и не звонит. А когда истец пытался поговорить по телефону, то она стала нецензурно выражаться и бросать трубку. Кроме того, жилой дом является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он в свою очередь, заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишаюсь единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно истец не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё, без возложения обязанности по его содержанию и уходу. Он рассчитывал на помощь со стороны ответчицы. В свою очередь, если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец был введен ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Просит суд признать договор дарения от 2015 года заключенный между истцом ФИО1 Н.М. и ФИО5 недействительным, вернуть стороны в первоначальное состояние. Обязать ответчицу предоставить договор дарения и документы, подтверждающие право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристройкой расположенный по адресу: .... В целях обеспечения иска наложить арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: ..., зарегистрированный на имя ФИО5

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно аб. 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, для признания недействительной сделки, оспариваемой в соответствии с законом в интересах третьих лиц, также требуется установление нарушения прав или охраняемых законом интересов таких лиц.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройкой по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 204 года, удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, в реестре за №...

На основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройкой от 26 января 2015 года, даритель ФИО1 безвозмездно передал в собственность одаряемого ФИО5 земельный участок площадью 2700 кв.м., жилой дом с пристройкой Литер А, а, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., расположенных по адресу: ...

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому району.

В настоящее время право собственности на указанную выше недвижимость принадлежит ответчику ФИО5, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2017 года.

Как известно, на момент подписания договора ответчик ФИО3 заверяла истца, что подписывает договор ренты. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, она отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения.

Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади, более девяти месяцев не проживает и не появляется.

На момент подписания договора дарения истец был введен ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста, а также ряда заболеваний, истец страдает плохим зрением, ответчица воспользовалась его состоянием здоровья и обманным путем убедила истца подписать договор дарения, выдавая его за договор пожизненного содержания.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом признания иска ответчиком дает суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из содержания ст.139 ГПК РФ следует, что основанием применения обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть отменены судом по заявлению ответчика, с учетом мнений сторон.

В настоящее время основания для применения обеспечительной меры отсутствуют.

Таким образом, требования истца об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройкой от 26 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Отменить принятые определением Выселковского районного суда от 30 октября 2017 года по данному гражданскому делу, меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.