Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело №2-335/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 26.09.2019 в 10 час.00 мин. у <адрес><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца NissanCedric, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 2834BF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019, водитель ФИО4 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту -ПДД РФ). Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО, однако лицензия у данного страховщика была отозвана. Ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от 26.09.2019, представив все необходимые для выплаты документы. 14.10.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 162,50 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласна. Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого (№ 92/19 от 04.10.2019) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составляет 143 636,50 руб. За составление Заключения истцом было уплачено 4000 руб. Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 77 474 руб. (143 636,50+4 000 - 70 162,50). Претензией от 18.10.2019 истец просила страховщика в течение 15 дней удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в сумме 77 474 руб.; также просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения своего обязательства. Претензия к страховщику удовлетворена не была. Тогда истец 21.11.2019 подала обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2019 №У-19-69856/5010-008 в удовлетворении требований потребителя было отказано по итогам проведения исследования ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость ремонта ТС истца составляет 69 900 руб. С данные решением финансового уполномоченного истец также не согласна, что послужило основанием для обращения с иском в суд.Кроме того за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2019 (день, следующий за днем частичной выплаты) по 15.02.2020: 77 474 (сумма страхового возмещения) х 1% х 120 дней = 92 968,80 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77474 руб., неустойку за период с 15.10.2019 по 15.02.2020 в размере 92968,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что в момент ДТП на переднем сидении ее автомобиля находился пассажир, который держась за ручку в момент удара, вырвал ее, что привело к повреждению облицовки передней левой двери.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил исходя из представленной экспертом ФИО6 дополнительной калькуляции к экспертному заключению, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 26 237,50 руб., неустойку за период с 15.10.2019 по 15.02.2020 в размере 31485 руб., остальные требования оставил без изменения (л.д. 95 том 2). Дополнительно пояснил, что повреждения облицовки передней левой двери, а именно повреждения ручки и обшивки двери, являются следствием заявленного ДТП, что подтверждается совокупностью доказательств. Расходы по проведению экспертного исследования ИП ФИО5 4000 руб. просил взыскать в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) как убытки.

Представитель ответчика САО « ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные отзывы (л.д. 100-102 т. 1, 97 т. 2), суть которых сводится к следующему. САО « ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, что подтверждается также решением финансового уполномоченного. Доказательств повреждения ручки правой левой двери в ДТП, имевшим место 26.09.2019, не представлено, также как и доказательств причинения действиями страховщика истцу морального вреда. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и уменьшить ее размер, а также размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать и рассмотреть дело без его участия (л.д. 156-157 том1).

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль NissanCedric, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.96 т.2 ).

Установлено, что 26.09.2019 в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца NissanCedric, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением и автомобиля 2834BF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб (л.д. 59-65 т. 1).

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении и приложением к постановлению №18810037190000353648 от 26.09.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60,61 т. 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля 2834BF, государственный регистрационный знак №-ФИО4, который на повороте направо заблаговременно не занял соответствующего крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 60 т. 1).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК, истицы- в ООО СК « Сервис Резерв»(л.д. 65 и. 1).

Приказом ЦБ РФ от 16.08.2019 № ОД-1944 у ООО СК « Сервис Резерв» отобрана лицензия на осуществление страхования.

26.09.2019 истец обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» (л.д. 103 т. 1).

27.09.2019 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца экспертом ФИО7 (л.д. 105 том 1).

14.10.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 70162 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № 297693 от 14.10.2019 (л.д. 119 т.1).

Выплата произведена на основании Экспертного заключения ООО «АВС -Экспертиза» № 6884135 от 09.10.2019 (л.д.111-118 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70162 руб. 50 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратиласьк ИП ФИО5

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 № 92/19 от 04.10.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanCedric с учетом износа составляет 143636,50 руб. (л.д. 26 т.1).

За составление экспертного исследования истец оплатила ИП ФИО5 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 04.10.2019 (л.д. 14 оборот т. 1)

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 18.10.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 77474 руб., исходя из заключения эксперта ИП ФИО5 (л.д. 120 т.1).

Письмом от 21.11.2019 ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу отказал (л.д. 121 т. 1).

21.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 97-98 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 № У-19-69856/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылками на Экспертное заключение № от 13.12.2019, проведенное в рамках рассмотрения обращения ООО « Кар-ЭКС», в соответствии с которым ручка двери передней левой и обшивка двери передней левой ввиду их характера и локализации не отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиляNissanCedric с учетом износа составляет 69600 руб. (л.д. 186-188, 189-203 т.1)

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями, определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 № 24/20 следует, что часть механических повреждений на автомобиле NissanCedric, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а именно в части повреждений ручки передней левой двери, обшивки двери передней левой, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета данных повреждений составляет 69400 руб. (л.д. 40 т.2).

Разрешая вопрос об отнесении указанных выше повреждений (ручки передней левой двери, обшивки двери передней левой) к рассматриваемому ДТП от 26.09.2019, суд учитывает следующее.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8 следует, что в момент ДТП свидетель находился в автомобиле истца на переднем левом пассажирском сидении, поскольку автомобиль NissanCedric, государственный регистрационный знак №, является праворульным. В момент ДТП из-за удара и резкого разворота указанная ручка была им оторвана.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно фотографиями с места ДТП, выполненными ФИО4, из которых следует, что свидетель ФИО8 действительно находился на месте ДТП, фотографиями с места ДТП, представленными истицей, на которых зафиксированы, в том числе повреждения передней левой двери автомобиля (л.д. 141, 142 т. 1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9 следует, что в приложении к постановлению внутренние повреждения ТС, за исключением системы безопасности, не указываются. Сомнений в достоверности показаний инспектора, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется.

В извещении о ДТП истец указала на наличие внутренних повреждений ТС (л.д. 109 т.1).

Кроме того в Акте осмотра эксперта Бальмонта, выполненного по направлению страховщика, данное повреждениеуказано, однако отнесено экспертом к эксплуатационным дефектам. При этом суд отмечает, что сведений об ознакомлении истицы с данным актом и ее согласии с выводами эксперта материалы дела не содержат, ее подпись в акте отсутствует. Из пояснений истицы следует, что с Актом осмотра автомобиля она ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности выразить свое несогласие с ним.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных после заслушивания пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО8, следует, что условия для образования данных повреждений в результате ДТП при заявленных событияхимеются, однако со 100% точностью определить их относимость к ДТП невозможно, поскольку отсутствует информация о пределе прочности данной ручки. При установленных обстоятельствах он отнес бы данные повреждения к ДТП от 26.09.2019, при этом для решения данного вопроса проведения дополнительного исследования не требуется. Одновременно с этим он отметил, что никаких дополнительных повреждений, не имеющих отношения к ДТП, истицей заявлено не было.

С учетом дополнительной калькуляции (л.д. 92-93 т.1), представленной экспертом ФИО6 по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanCedric с учетом повреждения облицовки двери передней левой составляет с учетом износа – 96400 руб.

Экспертное исследование ФИО6, с учетом данных им пояснений в судебном заседании и дополнительной калькуляцией, суд считает мотивированным, подготовленным с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, объяснений участников дорожного происшествия, показания свидетеля, письменных материалов, имеющихся и дополнительно представленных фотографий. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, в связи с чем результаты судебной экспертизы от с учетом дополнительной калькуляции приняты судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об отнесении повреждения ручки и обшивки двери передней левой к рассматриваемому ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 96400 руб. – 70162,50 = 26237, 50 руб.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 4000 руб., суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, причиненным истцу в результате наступления страхового случая, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2019 по 15.02.2020(заявленный истцом период) в размере 32009,75 руб., согласно следующего расчета: 26237,50 х 1% х 122 дня. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, в связи с чем исходит из заявленной истцом суммы неустойки– 31485 руб.

Однако указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб. разумными и справедливыми.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 26237,50 руб., с него подлежит взысканию штраф в размере 26237,50 / 50% = 13118,75 руб.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, оплата экспертизы возложена на истицу. Указанное определение суда ИП. ФИО6 исполнено, судебная экспертиза по делу была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта. Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей ( л.д. 1 т. 2).

Оплата экспертизы истцом не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы истцом произведена не была, решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО5, в связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1497 руб.13 коп (1197,13 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 26237 руб. 50 коп., убытки в размере 4000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 2 000 руб..

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1497 руб. 13 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Председательствующий: подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: