Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-2055/2024;)~М-1428/2024 2-2055/2024 М-1428/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

УИД № 42RS0010-01-2024-002081-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Аболешевой А.И.

с участием представителя истца ФИО1.,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

14 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2023 г. ФИО3 заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии №.

18 октября 2023 г. г.Прокопьевске произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ToyotaHiluxSurf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиль HondaAccord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю HondaAccord, гос. per. знак №, принадлежащему на правах собственности ФИО3, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaHiluxSurf, гос. per. знак №, была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (полис серии №).

В соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все установленные Правилами ОСАГО документы. Форму страхового возмещения она выбрала натуральную (т.е. ремонт). ФИО3 просила осуществить на счет, приложенный к заявлению, возмещение её расходов за нотариальное заверение копии паспорта, а также за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. На основании п. 13 и п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п. 11 (абз.1) ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ознакомить с её результатами ФИО3 Однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ФИО3 неизвестно, т.к. с её результатами никто истца не знакомил.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 22 ноября 2023 г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Данное страховое возмещение как не соответствует выбранной ФИО3 форме страхового возмещения, так и не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 18 октября 2023 г.

5 декабря 2023 г. в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» было отправлено заявление со следующими требованиями. Выдать направление на ремонт, согласовав с ФИО3 полную стоимость восстановительного ремонта (от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении либо восстановленных деталей потерпевший отказывается), срок (дату) предоставления автомобиля на ремонт, срок проведения ремонта и возможную величину доплаты за ремонт. Возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей. Выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченного возмещения за каждый день просрочки страхового возмещения.

Заявление получено страховщиком 22.декбаря. 2023 г.

30 декабря 2023 г. ПАО «СК «Росгосстрах» выслало ответ (исх. №), в котором сообщило о том, что оно выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеется правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

ФИО3 была не согласна с данными действиями страховщика, т.к. как они не соответствовали выбранной ФИО3 форме страхового возмещения, а размер выплаты не соответствовал размеру ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 18 октября 2023 г

29 января 2024 г. ФИО3 отправила в службу финансового уполномоченного обращение (почтовый идентификатор №) с изложением вышеописанного и следующими требованиями имущественного характера. Произвести независимую экспертизу (оценку) с обязательным осмотром транспортного средства HondaAccord, гос. per. знак №. Понудить страховщика выдать направление на ремонт (если на СТО, с которыми у страховщика заключены договора, по каким-либо причинам не получается, то можно на СТО «<данные изъяты>», - <адрес>, либо на СТО «<данные изъяты>», - <адрес>), а также произвести согласование с ФИО3 и СТО полной стоимости ремонта (от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении либо восстановленных деталей ФИО3 отказывается), срок ремонта, возможную величину доплаты, дату предоставления автомобиля на ремонт. Возместить расходы за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей. Возместить почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 273 рубля 07 копеек.Произвести выплату неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю. Произвести выплату финансовых санкций, в случае, если таковые полагались Возместить расходы за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей.

13 февраля 2024 г. Служба финансового уполномоченного изготовило уведомление № о принятии обращения ФИО3 к рассмотрению.

11 марта 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» прислало ФИО3 смс с сообщением, что по делу № произведена выплата.

Решения от финансового уполномоченного по своему обращению ФИО3 по состоянию на 27 марта 2024 г. не получила.

27 марта 2024 г. ФИО3 отправила в Киселевский городской суд Кемеровской области почтовое отправление (идентификатор №) с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

17 мая 2024 г. Киселевский городской суд Кемеровской области по гражданскому делу вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок решения спора (требования, изложенные в исковом заявлении, отличаются от требований, изложенных в обращении к финансовому уполномоченному).

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с повторным обращением, в котором предъявила следующие требования имущественного характера к страховщику. Просила произвести независимую экспертизу (оценку) с обязательным осмотром транспортного средства HondaAccord, гос. per. знак №, а также с определением стоимости ремонта данного автомобиля, рассчитанной как по Единой Методике, так и по Методическим рекомендациям для судебных, экспертов (Москва, 2018). Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату ущерба, определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, гос. per. знак №, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, и произведенной страховщиком выплатой в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, гос. per. знак №, рассчитанной без учета износа по Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Москва, 2018) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, гос. per. знак №, рассчитанной без учета износа по Единой методике. Возместить расходы за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб. Возместить почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в ПАО "СК "Росгосстрах" в размере 273,07 руб. Взыскать неустойку в размере 1% от недоплаченной величины ущерба за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на страховое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю. Произвести выплату финансовых санкций, в случае, если таковые полагались. Возместить расходы за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей.

Служба финансового уполномоченного 31 мая 2024 г. изготовило ответ № о рассмотрении обращения. В данном ответе заместитель руководителя Филиала №1 АНО «СОДФУ» в г.Саратове Ч. сообщила ФИО3 о том, что по результатам рассмотрения обращения от 13 февраля 2024 г. № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. 1 марта 2024 г. принято решение № об удовлетворении требований в отношении ПАО «СК «Росгосстрах».

К данному ответу было приложено решение финансового уполномоченного № от 1 марта 2024 г.

На основании изложенного, ФИО3 делает вывод о том, что финансовый уполномоченный не стал рассматривать требования, изложенные ей в повторном обращении.

Так как финансовый уполномоченный не стал организовывать независимую экспертизу (оценку), то ФИО3 организовала повторную техническую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению ИП А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 568500 руб., а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 314 500 рублей. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА

ФИО3 прилагает также к настоящему исковому заявлению калькуляцию № по расчету среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord, гос. per. знак №, в которой она без учета износа, на дату ЛТП от 18.10.2023 г., составляет 1216100 руб. Также в данной калькуляции сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord, гос. per. знак №, т.к. его среднерыночная стоимость в размере 1111000 руб. меньше его среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. В калькуляции № рассчитана и стоимость годных остатков данного автомобиля, которая равна 372 200 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 229 300 рублей, выплату убытков в размере 294 200 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 50 000 рублей, возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку заявления об урегулировании спора о досудебном порядке в размере 273 рубля, штраф в размере 50% от 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до 14 октября 2025 г. за вычетом 1 707 рублей, взысканных финансовым уполномоченным, но не более 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю но не более 400 000 рублей, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 384 рубля 04 копейки, расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 не оспаривал факт ДТП, свою вину в ДТП, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.110-129 том 1).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приоритетной формой страхового возмещения с целью компенсации вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является натуральная, выражающаяся в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 18 октября 2023 г. г.Прокопьевске произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ToyotaHiluxSurf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиль HondaAccord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HondaAccord, гос. per. знак №, принадлежащему на правах собственности ФИО3, были причинены технические повреждения (л.д.12-13 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaHiluxSurf, гос. per. знак №, была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (полис серии №) (л.д.9 том 1).

26 октября 2023 г. ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все установленные Правилами ОСАГО документы. Форму страхового возмещения она выбрала натуральную (т.е. ремонт). ФИО3 просила осуществить на счет, приложенный к заявлению, возмещение её расходов за нотариальное заверение копии паспорта, а также за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства (л.д.11 том 1).

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 22 ноября 2023 г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17 том 1).

30 ноября 2023 г. ФИО3 направила в адрес ответчика заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.17-18 том 1).

26 декабря 2023 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление отказе в удовлетворении требований (л.д.21 том 1).

Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку, расходы, финансовую санкцию. (л.д.23-24 том 1).

Финансовым уполномоченным требование было удовлетворено в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1 707 рублей, почтовые расходов в сумме 273 рубля 07 копеек (л.д.28- 35 том 1).

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд. 17 мая 2024 г. Киселевский городской суд Кемеровской области по гражданскому делу вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок решения спора (требования, изложенные в исковом заявлении, отличаются от требований, изложенных в обращении к финансовому уполномоченному) (л.д.107-108 том 1).

31 мая 2024 г. ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с повторным обращением, в котором предъявила следующие требования имущественного характера к страховщику.

Служба финансового уполномоченного 31 мая 2024 г. изготовила ответ № о рассмотрении обращения. В данном ответе заместитель руководителя Филиала №1 АНО «СОДФУ» в г.Саратове Ч. сообщила ФИО3 о том, что по результатам рассмотрения обращения от 13 февраля 2024 г. № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. 1 марта 2024 г. принято решение № об удовлетворении требований в отношении ПАО «СК «Росгосстрах». К данному ответу было приложено решение финансового уполномоченного № от 1 марта 2024 г. (л.д.49 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от 1 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 292 900 руб., без учёта износа – 501 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа 292 900 рублей, без учета износа 1 022 600 рублей, стоимость годных остатков 286 900 рублей, стоимость автомобиля – 981 100 рублей (том 2 л.д. 92-151).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнение страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившегося в неосуществлении ремонта транспортного средства истца, вопреки его требованию, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере возмещение ущерба в размере 229 300 рублей <данные изъяты>), убытков в размере 294 200 рублей (<данные изъяты>), штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до 14 октября 2025 г. за вычетом 1 707 рублей, взысканных финансовым уполномоченным, но не более 400 000 рублей, то есть 398 293 рубля, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю, но не более 400 000 рублей,

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от 20 марта 2024 г. в сумме 30 000 рублей (том 1 л.л.36).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исходя из сложности гражданского дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле, квалификации, отсутствия возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей. При этом в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей отказать за недоказанностью.

Также с учетом приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика расходы за досудебную независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей (л.д.36 том 1), расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в сумме 4 000 рублей (л.д.29 том 1), возмещение почтовых расходов за отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 291 рубль 96 копеек (л.д.25 том 1), расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей (л.д.37 том1), почтовых расходов на отправку в ПАО «СК «Росгосстрах» копии иска в размере 278 рублей 62 копейки (л.д.40 том 1), расходы по составлению доверенности в сумме 2 600 рублей, факт несения которых истцом подтверждается материалами дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей, при этом необходимо отказать во взыскании с ответчика 40 000 рублей в связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы было оплачено только 10 000 рублей (л.д.49 том 2).

Во взыскании почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 92 рубля 08 копеек следует отказать за недоказанностью.

Расходы по составлению заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 273 рубля 07 копеек (л.д.18 том 1) также удовлетворению не подлежат, так как указные требования были удовлетворены решением финансового уполномоченного (л.д.13-14 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 229 300 рублей, выплату убытков в размере 294 200 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей, возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 398 293 рубля,, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю но не более 400 000 рублей, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 291 рубль 96 копеек, расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 92 рубля 08 копеек, расходов на представителя в сумме 6 000 рублей, возмещении почтовых расходов на отправку заявления об урегулировании спора о досудебном порядке в размере 273 рубля 07 копеек отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.