Апелляционное постановление № 22-1487/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-177/2024

Судья Лисицкая Л.И. № 22-1487/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 лет, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 13 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства защитника было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся материалам дела, исследованным в судебном заседании, поведению осужденного ФИО1, его отношению к труду за весь период отбывания наказания.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации являются нормой поведения и не могут быть приняты во внимание.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению административной комиссии исправительного учреждения был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что, по мнению защиты, является мерой поощрения законопослушного поведения осужденного в период нахождения в исправительной колонии; ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, в ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение в виде благодарности; в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно; за время отбывания наказания имеет 25 поощрений и 7 дисциплинарных взысканий.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», считает, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства и вынесении судом первой инстанции постановления об отказе в его удовлетворении суд, вопреки требованиям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал неверную оценку конкретным обстоятельствам, и не учел, что наложенные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке, а также не учел, что после наложения последнего взыскания прошло более 3 лет и последующее поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о его положительном поведении.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию администрации и психолога исправительного учреждения о том, что в отношении ФИО1 возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку мнение указанных лиц в совокупности с другими данными, характеризующими поведение и отношение к труду осужденного ФИО1, свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и отношении к труду.

Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения и помещения общежития отряда без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации, имеет благодарственное письмо от фонда «Защити детей от наркотиков», куда он перечислял неоднократно денежные средства, изготавливал игрушки для воспитанников детского дома, однако дал неверную оценку этим обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждают положительное поведение ФИО1, его раскаяние и желание загладить вред, причиненный преступлением.

Полагает, что сама по себе замена наказания на более мягкий вид наказания не является освобождением осужденного ФИО1 от отбывания наказания, а, следовательно, цели социальной справедливости и неотвратимости наказания будут продолжать достигаться в полной мере при замене наказания на принудительные работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать и ДД.ММ.ГГГГ был принят подсобным рабочим на участок «Столовая», в дальнейшем работал на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ был принят подсобным рабочим на участки «Персонал по комплексному обслуживанию зданий и территории промышленной зоны» и «Птицеводческий», где работает по настоящее время, к выполняемым работам относится добросовестно, технику безопасности соблюдает; на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, старается делать для себя выводы; принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещений общежития отряда без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации, труд воспринимает как жизненную необходимость.

За время отбывания наказания имеет 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и в генеральной уборке в отряде; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания; по характеру уравновешен, в кругу осужденных уживчив, внешне опрятен, в быту аккуратен, осознает законные требования сотрудников администрации учреждения, с представителями администрации ведет себя вежливо, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, в организованном преступном сообществе не состоит; вину признал в полном объеме, о чем написал заявление; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», актов членовредительства не совершал; исполнительные листы погашены в полном объеме, имеет благодарственное письмо от фонда «Защити детей от наркотиков».

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил 7 нарушений условий отбывания наказания с наложением взыскания, в том числе в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать верный вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания в отношении ФИО1

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений, с учетом его трудоустройства, оказания благотворительной помощи, перевода на облегченные условия отбывания наказания, активного участия в выполнении работ по благоустройству территории учреждения и помещения общежития отряда и наличия иных положительно характеризующих данных о его поведении, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления судом допущена описка при указании фамилии осужденного ФИО1, поскольку изложена фамилия иного осужденного - ФИО6

Допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления считать правильным фамилию осужденного - ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10