Решение № 2-10608/2024 2-3503/2025 2-3503/2025(2-10608/2024;)~М-8534/2024 М-8534/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-10608/2024

Дело № 2-3503/2025 10 сентября 2025 года

78RS0005-01-2024-015484-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 419 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12975 рублей, расходов по составлению оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 13.11.2024 года произошло ДТП с участием ТС марки Лада Гранта с г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего ответчику на праве собственности и ТС марки Фольксваген с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно заключения эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки Гарант № от 26.11.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген с г.р.з. № составляет 3 991 502 рублей, стоимость условно-годных остатков составляет 65 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 419 000 рублей (484000 (рыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии -65000 (стоимость условно-годных остатков тс истца рублей). Истцом оплачены услуги по составлению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание 10.09.2025г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 10.09.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген с г.р.з. №.

Согласно определения № от 13.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13.11.2024 года в 00 час.00 мин. по <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС ФИО5 с г.р.з. № не справился с управлением, совершил наезд на силовое ограждение слева по ходу движения, остановившись на проезжей части, после чего водитель ФИО3, управляя ТС марки Лада Гранта с г.р.з. №, совершил наезд на ТС ФИО5 с г.р.з. № с последующим опрокидыванием ТС ФИО5 с г.р.з. № на крышу. Ответчик ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП от 13.11.2024 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО2 - ФИО5 с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» № от 26.11.2024 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген с г.р.з. № составляет 3 991 502 рублей, стоимость условно-годных остатков составляет 65 000 рублей, рыночная стоимость ТС до наступления неблагоприятного события составляла 484 000 рублей.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 419 000 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения № от 09.12.2024 года, квитанция об оплате услуг по договору в размере 55 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба 419 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а всего 496 975 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.