Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1286/2018

Дело №2-1286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителей истца КПКГ «Надежда» - ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

03 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы дога по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы дога по договору займа.

Требования мотивируют тем, что 19.08.2015 года между КПКГ «Надежда» в лице директора Ш. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа. В соответствии с которым Истец обязался передать ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 22 000 рублей сроком на один год, а именно до 19 августа 2016 года, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графика погашения займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 72 процента годовых, то есть 6% ежемесячно на остаток суммы. КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 19.08.2015 года. Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору не выполнил, а именно не оплатил задолженность. Заемщиком также был нарушен срок возврата займа. Расчет суммы задолженности прилагается.

В соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи, с чем по займу ФИО2 возникла просроченная задолженность, по состоянию на 12.07.2018г. по займу числится просроченная задолженность в сумме 81297 рублей 53 копейки, в том числе: проценты – 46200 рублей; основной долг – 22000 рублей, неустойка –13097,53 рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму долга по договору займа по состоянию на 12.07.2018г. в сумме 81297 рублей 53 копейки, в том числе: проценты –46200 рублей; основной долг – 22000 рублей, неустойка –13097,53 рублей; взыскать расходы на представительство в суде 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной кооперативом госпошлины в сумме 2638,93 рублей.

В судебном заседании КПКГ «Надежда» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года (выдана сроком на 1 год), заявленные исковые требования поддержал.

ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения

требований возражал в части суммы взыскания процентов и неустойки и просил снизить сумму процентов и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.08.2015 г. между КПКГ «Надежда» в лице директора Ш. и ФИО2 был заключен договор займа В соответствии с которым займодавец обязался передать ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 22 000 рублей на срок по 19.08.2016 года, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 72 % процентов годовых, то есть 6% ежемесячно на остаток суммы (л.д.11-13). Кроме того п 1.12. данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, в размере 20% годовых от суммы долга.

Судом установлено, что КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2015 года (л.д.8).

Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору не выполнил, денежные средства в счет погашения долга не вносил, согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен, указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д.13), графиком расчета задолженности (л.д.7).

Таким образом, действия истца по взысканию с ответчика в судебном порядке задолженности по договору займа, не противоречат положениям закона и условиям заключенного договора.

Судом установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству. Расчет подлежащих взысканию сумм составлен истцом верно, в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.07.2018 года сумма задолженности по договору займа составила: 81297 рублей 53 копейки, из них: проценты – 46200 руб., основной долг – 22 000 руб. неустойка (пеня) – 13097,53 руб.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения процентов.

На момент подписания договора займа ответчик не был ограничен в свободе его заключения. Содержание договора о потребительском займе, с которым он был ознакомлен при его подписании, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа заключен ответчиком добровольно. При заключении договора были согласованы условия о взимании неустоек за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, и ответчик, подписав договор, согласился с данными условиями.

Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения суммы процентов ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчик служил с 2015 года по 2016 года в армии, основанием для неисполнения ответчиком как заемщиком условий договора займа от 19.08.2015 г. по возврату суммы долга и процентов, не являются.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 13097,53 рубля, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12.11.2015 года частично, а именно в сумме 73200 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на составление искового заявления суд также считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца представлены расходно-кассовый ордер от 13.07.2018 г. (л.д.45) в соответствии с которым истцом было уплачено за составление искового заявления по данному делу 2 000 рублей. Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного расходно-кассового ордера от 13.07.2018 г. (л.д.46) ФИО1 было уплачено 3 000 рублей за представительство интересов КПКГ «Надежда» по указанному делу в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2638,93 рублей (л.д.4-6).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы дога по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму долга по договору займа по состоянию на 12.07.2018 г., в размере 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей: проценты – 46200 рублей; основной долг – 22 000 рублей, неустойку –5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы на составление искового заявления в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные издержки в виде уплаченной кооперативом госпошлины в сумме 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» о взыскании суммы неустойки в размере 8097, 53 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.