Решение № 2А-786/2024 2А-786/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-786/2024

Дело № 2а-786/2024 (УИД № 69RS0038-03-2024-000156-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 Ю,П., УМВД России по г.Твери, УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 Ю,П. о признании действий незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по г.Твери, процессуальный статус которых при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованных лиц на статус соответчиков, ФИО2, УМВД России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2023г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол № 69ПК411284 об административном правонарушении от 12.12.2023г. Материалы административного дела были переданы в Московский районный суд г.Твери. 12.12.2023г. судья Московского районного суда г.Твери изучив административный материал, представленный командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесла определение о направлении протокола № 69 ПК411284 от 12 декабря 2023г. и материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка № 65 Тверской области. После окончания административного расследования и направлении административного материала в суд, в адрес ФИО1 от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 поступило письмо от 10.01.2024г. о необходимости явиться в качестве свидетеля 15 января 2024г. к 10 час. 00 мин. для проведения административного расследования в группу розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери по адресу: <...>, каб. 231 и предоставить автомобиль для осмотра. Также ФИО1 доводится до сведения, что в случае неявки он может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут приводу с места жительства или с места работы на основании ст. 27.15 КоАП РФ, а автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № регион будет объявлен в розыск. Административный истец указывает, что поскольку административное расследование закончено и материалы дела об административном правонарушении направлены в суд, требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 является незаконным и административное расследование не может проводиться после его завершения и передачи административного материала в суд. Таким образом, административный истец полагает, что незаконные действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 нарушают его права и законные интересы.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 незаконными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Тверской области, УМВД России по г.Твери по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 11.12.2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 был составлен протокол № 69ПК411284 об административном правонарушении от 12.12.2023г. Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами 12.12.2023 года был направлен в Московский районный суд г.Твери. Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 12.12.2023 года протокол № 69ПК411284 от 12.12.2023 года об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 65 Тверской области. 10.01.2024 года в адрес ФИО1 (<...>, кВ.21) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 было направлено извещение о необходимости прибыть 15.01.2024 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери. 17.01.2024 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5 мировому судье судебного участка № 65 Тверской области был направлен протокол № 69ПК411284 об административном правонарушении от 12.12.2023 г., а также материалы в отношении ФИО1 Данный материал получен мировым судьёй судебного участка № 65 Тверской области 17.01.2024 года. Определением Мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 17.01.2024 года протокол № 69ПК411284 об административном правонарушении от 12.12.2023г., а также материалы в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ были возвращены для устранения имеющихся недостатков. Основанием для возврата данного материала послужил тот факт, что к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не доставлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из вида наказаний лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный арест, что обуславливает обязательное присутствие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях (п.1 ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ). Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из названных положений КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет возможное наказание в виде административного ареста, рассматриваемого в день получения протокола об административном правонарушении должно сопровождаться лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В данном случае, направляя в адрес ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, извещение о явке 15.01.2024 года в 10 часов 00 минут, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 руководствовался ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, а также ст. 1.2 КоАП РФ определяющей задачи законодательства об административных правонарушениях, что, при установленных по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица. Указание в извещении от 10.01.2024 года № 1 о том, что ФИО1 вызывается в качестве свидетеля, также не подтверждает довод административного истца о незаконности действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 был осведомлён о своём статусе лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и протоколом № 69ПК411284 от 12.12.2023 года об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО1, а также объяснениями, данными ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в действиях инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 суд не находит нарушений требований действующего законодательства. При этом суд учитывает, что ссылки административного истца на нарушения его прав действиями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, доводы истца о нарушении законодательства носят предположительный характер, объективных доказательств нарушения закона административным ответчиком, со стороны административного истца, не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судом не усматривается нарушений требований законодательства со стороны инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3, следовательно действия должностного лица являются правомерными, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 Ю,П., УМВД России по г.Твери, УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья И.В.Боев