Решение № 2-1575/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-1575/2026

УИД 44RS0001-01-2024-005381-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газделиани ФИО13 к Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с рассматриваемым иском к Администрации г. Костромы, в обоснование своих требований указала, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки, модели ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. <дата> в 12 часов 30 минут указанному автомобилю были причинены механические повреждения при движении под управлением водителя ФИО2 по автомобильной дороге <адрес> в районе <адрес> результате взаимодействия с препятствием в виде водной преграды (большой и глубокой лужи), что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что в результате полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться и был эвакуирован. Конкретный перечень механических повреждений автомобиля указан в актах осмотра транспортного средства: от <дата>, составленным экспертом-техником ФИО3 в присутствии механика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» от <дата>, составленным экспертом-техником ФИО6 в присутствии заместителя главного механика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Для определения причин и размера ущерба, причиненного указанному автомобилю, экспертом-техником ФИО6 было произведено исследование, оформленное в виде Экспертного заключения № от <дата>. Согласно указанному заключению причиной образования повреждений транспортного средства является наезд транспортного средства на большую лужу и получение гидроудара двигателя в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 534071,24 руб. Полагает, что образование водной преграды в виде большой лужи, верхний уровень которой находился на высоте расположения двигателя внутреннего сгорания автомобиля, является результатом ненадлежащего осуществления ответчиком дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения по улицам города Костромы в виде недостатков в обустройстве автомобильной дороги по <адрес> и находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением указанных повреждений автомобилю. Кроме того, указывает, что истец понес убытки в виде оплаты стоимости вышеуказанного экспертного заключения в размере 20000 руб., что подтверждается распиской о получении наличных денег от <дата>, а также в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от <дата> и квитанцией № от <дата>. В связи с приведенными обстоятельствами просила суд взыскать с Администрации города Костромы в свою пользу ущерб в размере 534071,24 руб., убытки в размере 23000 руб., государственную пошлину в размере 8771 руб.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление Газделиани ФИО14 к Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> определение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Газделиани ФИО15 к Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба отменено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному ею адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Предъъявленные ко взысканию суммы просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности ФИО5 в судебном заседании относительно предъявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании относительно предъявленных исковых требований возражала, поддержав доводы письменных отзыва на исковое заявление и пояснений, в которых указала, что распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений от 19.09.2019 № 1765-р «О принятии из оперативного управления муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в муниципальную казну движимого имущества и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного управления» с 01 ноября 2019 года на праве хозяйственного управления за МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» закреплено движимое имущество: сети ливневой канализации согласно приложению. Постановлением администрации города Костромы от 26 декабря 2019 года № 2498 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Костромы на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию находящихся в муниципальной собственности сетей и сооружений ливневой канализации на автомобильных дорогах местного значения (далее - Порядок возмещения затрат). Согласно Порядку возмещения затрат, возмещению подлежат затраты, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей и сооружений ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности города Костромы. Учитывая вышеизложенное, обязательства МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в части переданных в хозяйственное ведение сетей ливневой канализации заключаются в их эксплуатационном обслуживании. Каких-либо обязанности по увеличению мощности, пропускной способности сетей ливневой канализации на предприятие не возложены. Согласно положениям пункта 9 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся владельцами по утвержденным ими графикам, но не реже двух раз в год. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» до даты дорожно-транспортного происшествия проводило промывку сетей ливневой канализации и обследование дождеприемных колодцев по улице Радиозаводской в г. Костроме 18.03.2021 года.

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Костромы в направленном в адрес суда письменном отзыве на рассматриваемое исковое заявление указало, что Администрация города Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку сети ливневой канализации на указанном в исковом заявлении участке улично -дорожной сети обслуживаются на регулярной основе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы, создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы возлагается на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в силу Устава, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 №2896.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия укееазанный автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. <дата> в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., во время движения допустил наезд на препятствие в виде водной преграды.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от <дата>, представленного суду истцом, причиной образования всех повреждений являются взаимодействие ТС потерпевшего с большой лужей и получением гидроудара двигателя в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) по методике МинЮста на дату производства настоящей экспертизы (<дата>) составляет 534 071 (Пятьсот тридцать четыре тысячи семьдесят один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от <дата>, выполненного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ..., ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении препятствия в виде водной преграды, водитель должен был совершить остановку ТС.

В результате исследования установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ..., ФИО2 имел техническую возможность не осуществлять движение через препятствие в виде водной преграды.

Повреждения переднего гос.номера, решетки переднего бампера и подкрылка среднего левого не являются следствием «гидроудара». Повреждение данных деталей при движении через водную преграду маловероятно.

Повреждения шатуна поршня, блока ДВС и поршня ДВС характерно для «гидроудара» двигателя. Повреждения клапанов при «гидроударе» невозможно.

Так как в материалах дела отсутствуют фотоматериалы поврежденных деталей, установить их наличие, характер и относимость к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно справке Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от <дата> № <дата> на территории г. Костромы отмечались, в том числе, следующие погодные явления: дождь ливневый слабый с 07.05 час до 07.10 час, с 07.20 час до 09.05 час, с 09.20 час до 12.20 час, с 12.25 час до 12.50 час, с 13.15 час до 13.30 час, с 13.40 час дог 14.20 час.

Соответствующие метеопредупреждения размещались на новостных порталах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП имели место неблагоприятные погодные условия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Автомобильная дорога <адрес>, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от <дата> №, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Кострома.

В соответствии с распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от <дата> №-р из оперативного управления МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в муниципальную казну г. Костромы были приняты сети ливневой канализации, после чего указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» возложена обязанность по содержанию сетей ливневой канализации.

Согласно приложению к указанному распоряжению в перечень сетей ливневой канализации, закрепленных за МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», входят в том числе сети ливневой канализации, проходящие по <адрес> (п. 6 приложения).

Факт наличия сетей ливневой канализации под проезжей частью <адрес>, подтверждается топографическими съемками, в соответствии с которыми, в том числе в районе указанного места ДТП, расположены сети ливневой канализации, а также несколько дождеприемных колодцев.

В силу требований ч. ч. 5, 6 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются эксплуатирующими организациями. Извлечение осадков из смотровых и дождеприемных колодцев производится хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими эти сооружения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Третье лицо ФИО2, управляя транспортным средством истца, действуя в условиях места происшествия, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства в силу имеющейся хорошей видимости автодороги, в светлое время суток, и наличия альтернативных маршрутов движения.

Данный вывод суда подтверждается и приведенными выше выводами экспертного заключения.

В силу приведенной выше нормы ст. 1064 ГК РФ, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств факта совершения ответчиками неправомерных действий, явившихся причиной возникновения ущерба истца. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии дороги и сетей ливневой канализации в месте ДТП.

Плановое обследование и осмотр ливневой канализации на <адрес> производились <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела Актом, согласно которому, по результатам осмотра комиссией установлено, что сети ливневой канализации в технически исправном состоянии, сети чистые, пропускная способность хорошая. Мусора, препятствующего движению поверхностных сточных вод не обнаружено. Дождеприемники исправные, чистые, работоспособность не нарушена. Колодцы технически исправны. Система ливневой канализации работает в штатном режиме.

Ввиду произошедшего временного затопления автодороги дождевыми водами к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ответчики, либо их должностные лица не привлекались.

В данном случае суд не усматривается наличия в причинении вреда истцу вины ответчиков, поскольку не установлено недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, в сложившейся ситуации возникновение ущерба состоит в причинной связи с действиями третьего лица ФИО2 - водителя транспортного средства истца, а именно в движении на автомобиле через водное препятствие без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, при наличии очевидного для него препятствия в виде подтопления участка дороги дождевой водой, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не избрал иной маршрут движения, и именно его действия стали причиной возникновения у истца убытков, поскольку водитель не учел погодные, климатические условия и самонадеянно принял решение преодолеть водную преграду, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газделиани ФИО16 к Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 года.