Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело № 2-1699\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 апреля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля -. 05.11.2018 года на ул. Профинтерна, 11А в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля - и автомобиля -. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.Виновником ДТП был признан водитель РЕНО, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. Ответчик осмотрел тс и произвел выплату в размере 72000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту оценщику с целью установления действительной стоимости ремонта тс.Согласно заключения независимого эксперта оценщика стоимость ремонта тс составила 390 000 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 18 000 рублей. Данное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика с досудебной претензией. Ответчик в доплате отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 317 359 руб. 82 коп., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 317 359 руб. 82 коп, штраф в размере 158 679 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с единой методикой, оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается. Просил назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля -.05.11.2018 года на ул. Профинтерна, 11А в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля - и автомобиля -. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель РЕНО, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. Ответчик осмотрел тс и произвел выплату в размере 72000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту оценщику с целью установления действительной стоимости ремонта тс. Согласно заключения независимого эксперта оценщика стоимость ремонта тс составила 390 000 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 18 000 рублей. Данное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика с досудебной претензией. Ответчик в доплате отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключения эксперта следует, что повреждения тс Ауди Q7, установленные по материалам гражданского дела могут соответствовать обстоятельствам ДТП 5.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 389 359 руб. 82 коп.

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Решение эксперта о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта тс деталей (узлов, агрегатов) ходовой части автомобиля и рулевой рейки и подлежащих замене принималось в соответствии с требованиями пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в материалах дела имеются доказательства диагностики ходовой части автомобиля и рулевого механизма, проведенной в условиях СТО что подтверждается заказ –нарядом № 514\2 от 07.12.2018 года, отчетом измерения УУК. В ходе проведения данных работ были выявлены повреждения которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров, без замены деталей, узлов и агрегатов ходовой части тс и рулевого механизма.

Данный вывод эксперта соответствует требованиям п 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В судебном заседании факт ДТП и причинение ущерба тс нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения настоящего спора, недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта не содержит, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, экспертное заключение, выполненное ООО «Ато-Техническое бюро-Сателит» судом оцениваются критически, поскольку лица подготовившие данные заключения не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в данных заключениях экспертами не исследовался вопрос о возможных скрытых повреждениях тс. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 5.11.2018 года, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль Ауди Q7 имеет повреждения-бампера, два левых крыла, две левые двери, два левых колеса, скрытые повреждения. При таких обстоятельствах страховщик, на котором лежит обязанность правильного определения размера ущерба, должен был принять меры для проведения осмотра тс в условиях СТО на наличие или отсутствие возможных скрытых повреждения ходовой части тс, однако осмотр тс был произведен внешний, что не позволило страховщику правильно определить размер ущерба, который был причинен тс истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза».

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 72000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 317 359 руб. 82 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение 317 359 руб. 82 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательствам ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, положение ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 290 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 145000 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10537 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 317 359 (триста семнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 82 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 ( триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 10537 (десять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 59 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу