Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-546/2021 М-546/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-761/2021

Дело № 2-761/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000835-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3. заключен кредитный договор №, на сумму 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,4 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере20 % годовых при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или процентов по нему. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 2 296 612,01 руб., в том числе просроченный основной долг 1 845 936,36 руб., просроченные проценты 450 675,62 руб. Ответчики ФИО2 и ФИО1 вступили в наследство, приняли в качестве наследственного имущества квартиру, рыночная стоимость которой составляет 3 924 000 руб. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 683,06 руб.

Представители истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом иФИО3 заключен кредитный договор №, на сумму 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,4 % годовых.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имяФИО3

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками по счету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 296 612,01 руб., в том числе просроченный основной долг 1 845 936,36 руб., просроченные проценты 450 675,62 руб.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина(ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО3 в наследство вступили ФИО1 и ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ими было принято наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также денежные вклады в банках на счетах ФИО3

Как следует из свидетельства о праве наследования по закону, стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 834 353 руб.

Заключение о стоимости имущества, предоставленное истцом, не может быть принято судом, поскольку при производстве оценки не было исследовано оцениваемое жилое помещение, а также к заключению не приложены доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию лица, представившего заключение.

Кроме того, из материалов дела следует, что наследниками принято наследство ФИО3 в виде вкладов на счетах в банках, размер которого составил 1 356,82 руб. и 5,34 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 послеФИО3 принято наследство в общей сумме 1 835 715,16 руб.

На основании изложенного, являются законными и подлежат удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в пределах стоимости наследственного имущества – 1 835 715,16 руб.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 фактически в наследство не вступал, а написал такое заявление, чтобы не оформлять иные бумаги, а также о том, что он в настоящее время не работает, обучается по очной форме обучения, в связи с чем не имеет самостоятельного заработка, а также иного источника доходов не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку согласно материалам наследственного дела, на основании заявления законного представителя ФИО2 он вступил в наследство после смерти своей матери ФИО3, получил свидетельство о праве на наследство по закону. В настоящее время ФИО2 является совершеннолетним, соответственно имеет полную гражданскую дееспособность и деликтоспособность.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец обратился с иском спустя два года после смерти заемщика, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, факта злоупотребления правом истцом, умышленного затягивания длительного непредъявления требований судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 378,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 835 715 (один миллион восемьсот тридцать пять семьсот пятнадцать) руб.16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 378 (семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Судья Куциян И.Ю.