Приговор № 1-10/2017 1-273/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1- 10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвоката Деревянко А.С., адвоката Белинской А.В.,

потерпевшей Д.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ФИО4,, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу с 23.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ноября 2015 года по 15.11.2015 года у ФИО4, находящегося в квартире в САО г. Омска, предоставленной Д. для временного проживания Г. и С., возник умысел на тайное хищение холодильника «Indesit» из кухни указанной квартиры. В целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что Г. и С. намерены сменить место жительства, ФИО4 заранее изготовил дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

27.11.2015 года около 15 часов 00 минут ФИО4, достоверно зная о том, что Г. и С. сменили место жительства и в квартире в САО г. Омска никого нет, заранее приготовленными дубликатами ключей открыл двери указанной квартиры и, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру в САО г. Омска, откуда, при помощи не посвященного в его преступные намерения А., тайно похитил холодильника «Indesit», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Д. Погрузив похищенное имущество в заказанное им заранее грузотакси ООО «Юнис-Лада» - автомобиль «Газель», ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 отдачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых, в частности, следует, что в сентябре 2015 года его брат Г. со своей девушкой С. арендовали квартиру. Со слов брата ему известно, что вся бытовая техника в квартире принадлежит арендодателю. Когда он находился один в указанной квартире, у него возник умысел на хищение холодильника «Indesit», стоящего в кухне. С этой целью он изготовил дубликат ключей от указанной квартиры, т.к. у него возник умысел незаконно проникнуть в квартиру с целью хищения холодильника, когда его брат съедет с квартиры. 15.11.2015 от Г. ему стало известно, что тот переезжает из указанной квартиры в другую съемную квартиру. Примерно через 2 дня он узнав, что Г и С съехали с квартиры по ул. и вывезли свои вещи, он решил совершить хищение холодильника. С этой целью он попросил знакомого А. помочь ему вывезти холодильник, не ставя последнего в известность о своих намерениях совершить хищение. С целью транспортировки холодильника, он заказал грузовой автомобиль через оператора службы такси ООО «Юнис-Лада». 27.11.2015 около 15 часов 00 минут он и А. направились в квартиру, он (ФИО4) дубликатом ключей открыл дверь квартиры, после чего он и А. вынесли холодильник «Indesit» на улицу, загрузили его в кузов автомобиля, отвезли в ломбард ООО «Ва-Банк», где он продал похищенный холодильник за 3000 руб. по своему паспорту. Залоговый билет и дубликат ключей от квартиры потерпевшей он выбросил, а полученными от реализации похищенного денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признал полностью, в совершении преступления раскаивается (л.д. 90-92, 109-110, 123-125).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. суду пояснила, что квартира № в г. Омске принадлежит ее маме. На основании доверенности распоряжалась квартирой и осенью 2015 года сдала ее в аренду Г.. Также ФИО4 хотел снять комнату, т.к. ему негде было жить, и она показывала ему квартиру. Квартира была оборудована мебелью, а также в квартире были холодильник и телевизор. По договору аренды в квартире почти три месяца проживали Г. и С., но они оказались неплатежеспособными и 18.11.2015 вернули ей ключи и съехали с квартиры. ФИО4 пользоваться квартирой и находящимся в ней имуществом она не разрешала, ключи от квартиры ему не передавала, ключи от квартиры ему, вероятно, передал его брат Г.. Соседи ей рассказали, что видели, как два парня грузили холодильник. Это произошло, когда Г. и С. уже съехали с квартиры. Приехав в квартиру 29.11.2015, она не обнаружила там шкафов, телевизора, табуреток и холодильника. Табуреты, телевизор, шкафы забрал Г., претензий к нему она не имеет. Холодильник был похищен ФИО4. Холодильник ФИО4 ей не вернул. Ущерб возмещен частично в размере 3000 руб. Заявила гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 17000 руб.

В связи с противоречивыми показаниями, данными потерпевшей Д. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвержденные ею в ходе судебного следствия, из которых, в частности, следует, что квартира принадлежит ее матери Д., которой она распоряжается по доверенности, в квартире находится принадлежащее ей (Д. имущество. С сентября 2015 года по 18.11.2015 данную квартиру она сдавала внаем Г. и С.. за 7000 руб. в месяц. Она передала Г. ключи от квартиры. В квартире находилось следующее имущество: на кухне холодильник белого цвета двухкамерный «Indesit», стоимостью 20000 руб., старая газовая плита; в комнате - кресло, диван, стол, холодильник «Бирюса», телевизор «Sony». Г.. и С. в счет оплаты квартиры за ноябрь месяц приобрели на свои деньги шторку в ванную комнату, замазку для окон, обои в комнату, которые наклеили самостоятельно, клей, две табуретки. Шторка и табуретки ей не понравились, она предположила, что их стоимость Г. была завышена. На данной почве между ними произошел конфликт. Она высказала сомнения по поводу платежеспособности Г. и предложила съехать с указанной квартиры. Г.. предложил, что заберет 2 табуретки, которые сам приобретал в счет погашения оплаты за квартиру, а так же предложил приобрести у нее телевизор «Sony» за 2500 руб. 18.11.2015 в ее присутствии. Г. и С.. выехали из квартиры, забрав свои вещи, а также 2 табурета и телевизор «Sony», за который Г.. с ней рассчитался, ключи от квартиры передали ей. Холодильник «Indesit», который был на кухне, оставался в квартире. 29.11.2015 в утреннее время она вновь приехала в квартиру и обнаружила пропажу холодильника «Indesit», о чем сообщила в полицию. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 20000 руб., который для нее значительным не является (л.д. 44-46, 108).

Из показаний свидетелей Г.. (л.д. 31-33) и С. (л.д. 39-41) на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2015 года они снимали квартиру у Д.. за 7000 руб. в месяц. В квартире находилась бытовая техника, принадлежащая хозяйке квартиры, в том числе и холодильник «Indesit», который стоял в кухне квартиры. Впоследствии Д. стала сомневаться в их платежеспособности и попросила выехать из ее квартиры. 18.11.2015 в присутствии Д. они съехали с квартиры, забрав свои вещи, при этом холодильник «Indesit», который был в кухне, оставался в квартире. Ключи от квартиры они передали Д., при этом дубликаты колючей для себя не делали. Больше в указанной квартире они не были. У Г. есть родной брат ФИО4, приходил к ним в гости и однажды оставался дома один, при этом Г. передавал ему ключи от квартиры. Кто мог похитить холодильник «Indesit», им не известно.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в службе такси ООО «Юнис-Лада» и осуществляет перевозку грузов на автомобиле «Газель». 27.11.2015 около 14:47 по заявке диспетчера прибыл ко второму подъезду дома, его встретили двое парней, которые вынесли из подъезда дома холодильник в корпусе белого цвета и погрузили его в кузов автомобиля. После чего, они втроем поехали в сторону ул., по пути следования парни предложили ему приобрести холодильник, но он отказался. Подъехав к ломбарду ООО «Ва-Банк» по ул., парни ушли в ломбард, через пару минут вышли вместе с приемщиком ломбарда, который осмотрел холодильник и оценив его, согласился взять. Парни, рассчитавшись за заказ, выгрузили холодильник из кузова его автомобиля и занесли его в помещение ломбарда, а он уехал. О том, что холодильник был похищен из квартиры, он не знал (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает экспертом-оценщиком в ломбарде ООО «Ва-Банк» по ул.. 27.11.2015 в дневное время к ломбарду подъехал автомобиль «Газель». Из автомобиля вышли неизвестный ему парень и ФИО4, которые предложили приобрести у них холодильник «Indesit» в корпусе белого цвета. Он оценил холодильник в 3000 руб. Неизвестный парень и ФИО4 занесли холодильник в ломбард, он по паспорту на имя ФИО4 выписал залоговый билет и передал ФИО4 3000 руб. По истечении срока залога холодильник был продан (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2015 года его знакомый ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь в перевозке холодильника, принадлежащего ФИО4 из квартиры №. Для перевозки холодильника ФИО4 заранее заказал автомобиль «Газель». Он и ФИО4 прошли к указанной квартире, ФИО4 достал ключи и открыл двери квартиры. Они зашли в квартиру, где из кухни вынесли холодильник и погрузили его в автомобиль. ФИО4 сообщил, что хочет заложить холодильник в ломбард, так как испытывает материальные трудности. Они подъехали к ломбарду ООО «Ва-Банк» по ул.. Оценщик ломбарда оценил холодильник, они с ФИО4 занесли холодильник в помещение ломбарда. О чем договорились приемщик ломбарда с ФИО4 ему не известно, так как он ушел домой (л.д. 93-94). Из показаний свидетелей С. (л.д. 98-99) и К. (л.д. 100-101) на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, по указанию которого все участники следственного действия проследовали в квартиру №, где ФИО4 пояснил, что из кухни указанной квартиры он в ноябре 2015 года похитил холодильник, который в последствии продал в ломбард ООО «Ва-Банк».

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 29.11.2015 (л.д. 3);

- заявлением потерпевшей Д. от 29.11.2015 о привлечении к уголовной ответственности малоизвестного Дмитрия, который в период с 19.11.2015 по 29.11.2015 из квартиры № в г. Омске похитил принадлежащее ей имущество, в том числе холодильник «Indesit», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015, согласно которому была осмотрена квартира в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы обуви, микрочастицы вещества (почвы) с пола, следы пальцев рук (л.д. 5-11);

- сообщением ООО «Юнис-Лада» о предоставлении грузового автомобиля марки «Газель», 27.11.2015 к дому в САО г. Омска (л.д. 16);

- протоколом выемки от 08.02.2016, согласно которому у свидетеля С. изъята копия залогового билета № 000087 серия Л (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра документов от 08.02.2016, согласно которому была осмотрена копия залогового билета № 000087 серия Л ООО «Ломбард Ва-Банк» о принятии 27.11.2015 в залог холодильника «Индезит» от ФИО4 за 3000 руб., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 53, 54, 55);

- протоколом проверки показаний на места от 29.03.2016, согласно которому все участники следственного действия по указанию ФИО4 проследовали по адресу: г. Омск, ул., где ФИО4 сообщил, что в ноябре 2015 года со своим другом А. зашли в квартиру, откуда вынесли холодильник, который погрузили в грузовой автомобиль «Газель». Холодильник отвезли в ломбард «Ва-Банк» по ул., куда он (ФИО4) заложил холодильник за 3000 руб. (л.д. 95-96).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшей и каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не являются противоречивыми и полностью согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и, в своей совокупности, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом достоверно установлено и подсудимым ФИО4 не оспаривается, что в указанный органами предварительного следствия период времени у ФИО4, находящегося в квартире в САО г. Омска, предоставленной Д. для временного проживания Г. и С, возник умысел на тайное хищение холодильника «Indesit» из кухни указанной квартиры. В целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что Г. и С. намерены сменить место жительства, заранее изготовил дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

27.11.2015 года около 15 часов 00 минут ФИО4, достоверно зная о том, что Г. и С. сменили место жительства и в квартире в САО г. Омска никого нет, заранее приготовленными дубликатами ключей открыл двери указанной квартиры и, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру в САО г. Омска, откуда, при помощи не посвященного в его преступные намерения А., тайно похитил холодильника «Indesit», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Д. Погрузив похищенное имущество в заказанное им заранее грузотакси ООО «Юнис-Лада» - автомобиль «Газель», ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Судом установлено, что ФИО4 проник в указанное жилище с целью совершения хищения, открыв входную дверь дубликатом ключа, заранее изготовленного ФИО4 для беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру в г. Омске.

Объем похищенного и его стоимость подсудимым ФИО4 не оспаривается.

Хищение носило тайный характер, преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО4, имеющийся в материалах дела и представленный в судебном заседании (л.д. 130-136).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель С. пояснила, что подсудимый ФИО4 ее внук и охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, спокойного человека, который является опорой и помощником ей и своим родителям.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Г. пояснила, что подсудимый ФИО4 ее сын и охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что сын проживал с ней до 2014 года, отзывчивый, всегда помогал по хозяйству, работал. По какой причине сын совершил преступление, ей не известно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого, не судимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, за период обучения в БПОУ НПО характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, молодой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родных: матери Г.,, бабушки С, на иждивении подсудимого находится ребенок его сожительницы Б. – Б. года рождения, в воспитании которой ФИО4 принимает активное участие, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск потерпевшей Д. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей (невозмещенная стоимость похищенного имущества) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанная сумма взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Разрешая вопрос о выплате судебных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 работает, имеет доход в виде заработной платы, в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 5692 (Пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Вещественное доказательство: копию залогового билета «Л 000087» от 27.11.2015, выданную на имя ФИО4, приобщенную к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 14.06.2017г.