Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001190-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 31.07.2008 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 113 066 руб. 11 коп.

В обоснование иска указало, что 31.07.2008 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 405 000 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых на срок 155 мес. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. В целях обеспечения выданного кредита 31.07.2008 между Банком и ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заключены договоры поручительства. Ответчик ФИО2 принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного соглашения истец просит расторгнуть данное соглашение досрочно и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019 в размере 113 066 руб. 11 коп., из которых: 104 174 руб. 57 коп. – просроченный основной долг; 7 214 руб. 14 коп. – просроченные проценты; 1 215 руб. 03 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 462 руб. 37 коп. – неустойка на просроченные проценты. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб. 32 коп.

Определением от 21.06.2019 произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО7

Представитель истца в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду сообщил, что намеревается выплачивать задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 31.07.2008, заключенный между Банком и ФИО2 По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 405 000 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых, на срок до 30.06.2021, на ремонт объекта недвижимости (ремонт дома), расположенного по адресу: <адрес>. Кредитный договор подписан сторонами, а также поручителями.

Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца получения кредита, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты окончания срока кредитного обязательства. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита.

Денежные средства в сумме 405 000 руб. 00 коп. по кредитному соглашению перечислены ФИО2, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 52.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: ФИО4, ФИО3, ФИО5

Также суду представлены договоры поручительства между Банком и ФИО3 № от 31.07.2008, между Банком и ФИО5 № от 31.07.2008, между Банком и ФИО4 № от 31.07.2008. По условиям договоров поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме за исполнением ФИО2 обязательств по кредитному соглашению № от 31.07.2008. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Договоры поручительства подписаны сторонами. В кредитном договоре также имеются подписи всех поручителей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлена суду выписка по счету ФИО2, согласно которой ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Из п. 4.4 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с деты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данное условие также отражено и в договорах поручительства.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или утрате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 11.10.2018. Требования направлены ответчикам 24.09.2018. В установленный банком срок ответ от ответчиков не получен.

Таким образом, истцом требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, соблюдены.

Из п. 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме по всем обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании истцом доказано, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для расторжения кредитного соглашения и взыскания невозвращенной суммы кредита с ответчиков солидарно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 05.03.2019 в размере 113 066 руб. 11 коп., из которых: 104 174 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 7 214 руб. 14 коп. – просроченные проценты; 1 215 руб. 03 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 462 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты. Ответчиками сумма задолженности не оспорена, другого расчета суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб. 32 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31.07.2008 между ФИО2 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.07.2008 по состоянию на 05.03.2019 в сумме 113 066 руб. 11 коп., из которых: 104 174 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 7 214 руб. 14 коп. – просроченные проценты; 1 215 руб. 03 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 462 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты..

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 3 461 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 24.08.2019.