Решение № 2А-866/2024 2А-866/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-866/2024

50RS0027-01-2024-000601-11

Адм.дело №2а-866/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2- адвоката Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, отделу судебный приставов по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москва, заинтересованное лицо – ФИО2, ФИО4, об оспаривании постановлений должностного лица, -

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству 22179/24/50022-ИП:

- от 09.02.2024 года о расчете задолженности;

- от 09.02.2024 года о временном ограничении должнику выезда из РФ;

- от 12.02.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника;

- от12.02.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника;

- от 13.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника;

- от 19.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника,

в связи с тем, что, по мнению административного истца, пока в производстве Савеловского районного суда г. Москвы имеется спор между должником и взыскателем об установлении размера задолженности, судебный пристав не вправе определять природу спорных сумм, поступающих на счета должника, вынесенные постановления нарушают права ФИО3 и противоречат закону.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО5 просил суд отложить слушание дела в связи с тем, что спорное исполнительное производство передано 23.05.2024 года в ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве, однако на официальном сайте ФССП России сведения о том, кто в настоящее время является судебным приставом-исполнителем по делу, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду того, что по данному поводу суд уже откладывал дел, информация о должностном лице ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве которому передано ИП на официальном сайте ФССП отсутствует на дату настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца пояснив суду, что 09.02.2024 года получив сведения о доходах ФИО3 по ценным бумагам, ФИО1 рассчитала задолженность по алиментам, которая была погашена ФИО3 значительно позже, в связи с чем в период до погашения задолженности ею были наложены обеспечительные меры: арест на денежные средства на счетах в банке; запрет регистрационных действий с транспортом, объектами недвижимого имущества, запрет на выезд, как только задолженность была погашена, обеспечительные меры были отменены, в настоящее врем ИП передано в ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве, информации о том, кто является приставом-исполнителем по ИП установить не удалось, сведения на сайте ФССП отсутствуют. Все оспариваемые постановления вынесены в рамках полномочий ФИО1 в предусмотренные законом сроки, наличие спора об определении размере задолженности не является основанием для не осуществления исполнительских действий, поскольку исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Представители ГУ ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, отделу судебный приставов по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москва в суд не явились, о дате заседание извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Козлов С.В. (полномочия л.д. 238-238 том.1)возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, все оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца, более того данные постановления об обеспечительных мера уже отменены, а задолженность по постановлению от 09.02.2024 года погашена.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен.

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 на содержание ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов его заработка и иного дохода, начиная с 03.09.2019 года.

24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4996/22/50022-ИП по принудительному исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. достиг совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было прекращено, однако в связи с протестом Можайского городского прокурора, 25.01.2024 года постановление о прекращении исполнительного производства было отменено заместителем начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и исполнительному производству был присвоен номер 22179/24/50022-ИП, производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По запросу должностного лица из налогового органа поступила информация о наличии у ФИО3 доходов от ценных бумаг, в связи с чем 09.02.2024 года судебный пристав-исполнитель рассчитала своим постановлением задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рубля.

В качестве обеспечительных мер ФИО1 вынесла постановления: от 09.02.2024 года о временном ограничении должнику выезда из РФ; от 12.02.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; от12.02.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; от 13.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника; от 19.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника.

27.02.2024 года должностным лицом был объявлен исполнительный розыск должника Загорского, который был прекращен 12.03.2024 года в связи с установлением места нахождения должника, у которого отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда.

01.03.2024 года ФИО3 направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на прием 04.03.2024 года, однако последний не явился, в связи с чем 07.03.2024 года Загорский был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

12.03.2024 года, 13.03.2024 года, 20.03.2024 года судебный пристав-исполнитель своими постановлениями произвел распределение денежных средств поступивших от Загорского на депозитный счет Можайского РОСП, после чего 20.03.2024 года отменила все обеспечительные меры в отношении имущества, денежных средств Загорского и отменила запрет на выезд из РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Такой спор находится в настоящее время в производстве Савеловского районного суда г. Москвы по заявлению ФИО2, что не подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет выезда за территорию РФ и др..

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства, недвижимости), а также ареста денежных средств Загорского, находящихся на счетах, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись оправданными и соразмерными объему не выполненных обязательств обеспечительными мерами в связи с установлением задолженности по алиментам., при этом данные обеспечительными меры в настоящее время отменены, в связи с уплатой Загорским денежных средств в размере установленным постановлением о расчете задолженности от 09.02.2024 года.

Поскольку спорное исполнительное производство не приостановлено и не окончено судебный пристав-исполнитель был вправе рассчитать задолженность по алиментам, исходя из полученной им информации о доходах должника в спорный период, когда ФИО6 был несовершеннолетним, при этом, довод административного истца о том, что должностное лицо не имеет право определять природу дохода, полученного должником в период возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты от всех видов дохода, не основан на нормах права, основания к приостановлению исполнительного производства указаны в ст. 40 Закона N 229-ФЗ, таких оснований у должностного лица не имелось, при этом судебный пристав-исполнитель определят поступившие денежные средства как доход, пока должником не представлены доказательства обратного.

При установленных судом обстоятельствах суд, не усматривает оснований для отмены оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, при этом совокупности условий к отмене постановлений, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ судом не установлено, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, отделу судебный приставов по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москва, заинтересованное лицо – ФИО2, ФИО4, об оспаривании постановлений должностного лица, а именно: в признании незаконными и отмене постановлений должностного лица по исполнительному производству 22179/24/50022-ИП от 09.02.2024 года о расчете задолженности; от 09.02.2024 года о временном ограничении должнику выезда из РФ; от 12.02.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; от 12.02.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; от 13.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника; от 19.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, а также в понуждении судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 к окончанию исполнительного производства фактическим исполнением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.