Постановление № 5-1483/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 5-1483/2020

Адм. дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием ФИО1, потерпевшей ИИИ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Армения, гражданина Республики Армения, подрабатывающего водителем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего временную регистрацию на территории РФ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1, п.8.12 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомашину Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил повреждения переднего бампера, то есть причинил материальный ущерб ИИИ, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 вину во вмененном административном правонарушении не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной Скания, государственный регистрационный знак №, примерно в 17 часов 30 минут заехал в магазин, расположенный на 201 км автомобильной дороги А-107 ММК, отъезжая от магазина задним ходом ничего необычного не заметил, каких-либо ударов, шумов, вибраций, характерных для дорожно-транспортного происшествия не чувствовал, видел, как стоящая в стороне женщина начала что-то кричать, что конкретно он не расслышал, не подумал, что она обращается к нему и не придал этому значения, он продолжил дальнейшее движение по своим делам, спустя некоторое время ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что его автомашина участвовала в ДТП, осмотрев свою машину каких-либо свежих повреждений он не обнаружил, машина застрахована. Скрываться умысла не имел. Заявил, что работа водителем является его единственной профессией.

Потерпевшая ИИИ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 25 минут она на автомашине Ниссан Кашкай, государственный номер №, двигалась со стороны <адрес>, остановилась возле магазина и вышла с детьми в магазин, в магазине к ней обратился мужчина, пояснив что на её автомобиль задним ходом совершила наезд грузовая машина, с государственным номером №, водитель которой который уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Выйдя из магазина, она обнаружила повреждения на передней части своего автомобиля. Сигнализация на ее автомобиле от наезда другой автомашины не сработала.

В подтверждение вины ФИО1 в правонарушении в материалах дела представлены:

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапорт инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД УМВД по Московской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., неся службу на маршруте патрулирования, от дежурной части поступила информация о ДТП. Прибыв на 201 км. +970 м. автомобильной дороги ММК Кашира-Симферополь, г.о. Подольск, было установлено, что неустановленный водитель автомашины Скания, государственный номер №, совершил наезд на стоящую автомашину Ниссан, государственный номер № (водитель ИИИ), после чего скрылся в неизвестном направлении (л.д.3);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный номер №, в ходе осмотра выявлены повреждения капота - решетки радиатора, передний бампер (л.д.6);

- фототаблица (л.д.7);

- карточка учета транспортного средства автомашины Скания, государственный номер №, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО СЕАР ГРУПП (л.д.9);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено транспортное средство Скания, государственный номер № в ходе осмотра выявлены повреждения элемента металлической защиты рамы (л.д.18);

- фототаблица (л.д.19-21);

- копия водительского удостоверения ФИО1 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства Скания (л.д.23);

- копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.26-27);

- копия договора № АС190-20 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передачи транспортного средства к договору АС190-20 (л.д.28-33);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.35).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, водитель ФИО1, управляя грузовым самосвалом Скания, с учетом габаритов транспортного средства, характера совершенного наезда и локализации повреждений, объективно не заметил при движении задним ходом произошедшего соприкосновения задней части его автомашины с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, не почувствовал шумов и вибраций, характерных для дорожно-транспортного происшествия, после чего продолжил движение на своей автомашине, что свидетельствует об отсутствии умысла скрыться с места происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения имеется лишь при наличии прямого умысла у лица покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, суд считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина