Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Сагатова С.М.,

представителя администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указала, что на праве собственности ей принадлежит недвижимое имущество: однокомнатная квартира, площадью 46,40 кв.м., по <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В 2007 году ею было получено разрешение на реконструкцию квартиры № с устройством пристройки для организации жилой комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году в однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, она произвела реконструкцию, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры увеличилась и составляет 61,1 кв.м. С целью узаконить свои права на реконструируемый объект недвижимости обратилась в администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, предоставив необходимый пакет документов. Однако, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, она обратилась с необходимым пакетом документов для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ, с просьбой узаконить произведенную реконструкцию. На основании уведомления (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальный отдел по Шпаковскому району и Грачевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщил, что в данном случае государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав таких изменений не может быть осуществлена без соответствующих изменений в сведениях о здании. Получился замкнутый круг, и во внесудебном порядке она не имеет возможности узаконить свои права на произведенную реконструкцию в квартире, которая как объект права принадлежит ей на праве собственности. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования <адрес>, расположенной по <адрес>, утвержденному генеральным директором ООО «Феникс» ФИО3 и выполненным специалистом-экспертом ФИО4 следует, что при реконструкции квартиры №, расположенной по <адрес> соблюдены градостроительные нормы и нормы СНиП, а также параметры установленные документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки, реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна к безопасному круглогодичному проживанию.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м, расположенный по <адрес>.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Сагатов С.М. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 46,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 10).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство №, согласно которому администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края разрешает реконструкцию квартиры №, с устройством пристройки для организации жилой комнаты, расположенной в <адрес> (л.д.13).

Согласно техническому паспорту, после реконструкции общая площадь квартиры, расположенной по <адрес> составила 61,1 кв.м. (л.д. 15-20).

Уведомлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги (разрешения на строительство).

Согласно ответа администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах и правообладателях на земельный участок, расположенный по <адрес>, отсутствуют.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Феникс» следует, что при реконструкции квартиры №, расположенной по <адрес> соблюдены градостроительные нормы и нормы СНиП, а также параметры установленные документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки, реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна к безопасному круглогодичному проживанию (л.д. 21-59).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Подробно исследовав представленные истцом доказательства о техническом состоянии жилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия жилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации указанного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное строение.

Также, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на реконструируемый объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61.1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., расположенный по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструируемый объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61.1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на реконструируемый объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61.1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов