Решение № 2-1059/2020 2-1059/2020~М-1030/2020 М-1030/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1059/2020

Дело № 2-1059/2020 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-001348-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Соловьевой Е.С.,

представителя истца Коновалова Ф.Ф.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на 65 км автодороги Киров-Советск на территории Верхошижемского района Кировской области ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО5, который от полученный травм скончался. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец является матерью погибшего ФИО5 В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. Истец не может смириться с потерей сына, ощущает горечь потери и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью, невосполнимая утрата лишила ее надежды и опоры в старости, заботы со стороны сына. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, соответственно на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1101, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве указано, что постановлением врио начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что ДТП произошло в темное время суток, в условиях плохой видимости и отсутствия уличного освещения, ФИО6 неподвижно лежал на проезжей части, одетый в темно-серую одежду. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на находящегося на проезжей части пешехода. По заключению судебно-медицинской экспертизы № в крови пострадавшего обнаружен этанол в количестве 4,4 промилле. В соответствии с Методическими указаниями Минздрава РФ содержание промилле в крови трупа, превышающее 4 промилле, характеризуется крайне тяжёлым отравлением, влекущим полную утрату контроля за поведением, потерю сознания и вероятность наступления смерти. Исходя из фактических обстоятельств ДТП, ФИО6 нарушил требования п.4.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», фактически сам спровоцировал ДТП, создав опасную ситуацию, что явилось причиной ДТП. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание материальное положение ответчика. ООО «ИТЕКО Россия» является предприятием, основным видом деятельности которого являются автомобильные перевозки, вся техника приобретается в лизинг и является собственностью лизинговых компаний. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190891000 рублей. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства: перед АО «Альфа-БАНК» в сумме 284 945 000 рублей, перед ПАО «Сбербанк» в сумме 4 076 497 000 рублей. Убыток предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 382 тыс. рублей. Предприятие ведет законную деятельность, выплачивая работникам «белую» зарплату, обеспечивает автопоезда специальными контрольными средствами (датчиками), которые позволяют обеспечивать режим труда и отдыха водителей. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП не установлена, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в счет возмещения компенсации морального вреда 400000 рублей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 49 минут на 65 км автодороги Киров-Советск на территории <адрес> водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 80 км/ч с включенным ближним светом фар, совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с фототаблицей, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 65-км автодороги «Киров-Советск-Яранск-Нижний Новгород» на территории Верхошижемского района Кировской области проезжая часть автодороги в месте происшествия шириной 6,3 м предназначена для движения транспорта в двух направлениях асфальтового покрытия, ровная, без выбоин и разрытий, горизонтальная, прямая, с наличием наледи. Справа и слева от проезжей части имеются обочины, покрытые снегом толщиной до 2 см, шириной: справа – 1,6 м, слева – 2,2 м. Далее справа и слева от обочин имеются кюветы и лесополосы. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1,5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которая далее переходит в 1.11 (наличие прерывистой линии слева). Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют. В месте происшествия изъяты металлический хомут, материал (микроволокна) белого цвета (предположительно от куртки), две части куртки, обрывок штанов и лямка штанов с тела ФИО5, которые имели следы и запах, предположительно от дизельного топлива.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле на передней и боковых частях автомобиля каких-либо механических повреждений, характерных для недавнего наезда, не обнаружено, имеется вытекание охлаждающей жидкости из нижнего патрубка радиатора системы охлаждения в месте установки хомута крепления патрубка в виде постоянной тонкой струйки, у автомобиля имеется повреждение приваренного к правому топливному баку с внутренней стороны металлического трубопровода в виде смещения (загиба) данного трубопровода спереди назад и снизу вверх; из-за данной деформации соединительная труба разъединена и имеется вытекание дизельного топлива (солярки) из топливного бака в виде постоянной тонкой струйки. Второй металлический хомут отсутствует, на резиновом патрубке имеется след от ранее установленного хомута. На нижней поверхности второго кронштейна крепления бака для жидкости (мочевины) для очистки выхлопных газов, расположенного около правого топливного бака, на рукоятке крана, установленного на приваренный трубопровод к правому топливному баку, на хомуте крепления электропроводов, расположенных с внутренней стороны от правого топливного бака – обнаружены волокна синтетического материала светлого цвета, которые были изъяты. В ходе осмотра полуприцепа на нижней поверхности поперечины кронштейнов задней балки обнаружены волокна синтетического материала светлого цвета, которые изъяты.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ микроволокна, изъятые с места деталей автомобиля и прицепа, совпадают по природе, цвету и морфологическим особенностям с волокнами, изъятыми с проезжей части на месте происшествия, а также могли отделиться от куртки ФИО5, выявлены следы измененного (испаренного) дизельного топлива.

Таким образом, совершение наезда автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом ШМИТЦ SO1 на ФИО5 с достоверностью нашел свое подтверждение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела со множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. На теле ФИО5 обнаружены многочисленные повреждения, возникшие незадолго (несколько минут) до момента смерти в результате неоднократных ударных с тангенциальным (касательным) компонентом, сдавливающих и растягивающих травматических воздействий твёрдого тупого предмета как с ограниченной так и с преобладающей контактными поверхностями. Морфологические особенности повреждений свидетельствуют о преимущественно компрессионном характере травмы, что даёт основания полагать, что данные повреждения могли образоваться в результате сдавления тела между колёсами транспортного средства и дорожным покрытием, с последующим воздействием выступающих частей днища автомобиля. Можно полагать, что данные повреждения причинены в результате переезда тела грузовым автотранспортным средством по грудной клетке, тазу, нижним конечностям, в направлении слева направо и несколько сверху вниз с последующим скольжением тела по дорожному покрытию (направление указано по отношению к телу потерпевшего исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями). В момент первичного контакта (непосредственно перед переездом) пострадавший находился в горизонтальном положении и был обращен левой боковой поверхностью тела к передней части грузового автомобиля, ноги были обращены в сторону дорожного покрытия, голова - в сторону обочины. В момент переезда пострадавший находился в горизонтальном положении и был обращен задней поверхностью тела к дорожному покрытию. Повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли смерть ФИО5 Данные повреждения имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Согласно акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови из трупа ФИО5 обнаружен этанол в количестве 4,4 промилле, в моче 4,7 промилле.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Отношением от ДД.ММ.ГГГГ назначено автотехническое исследование автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному техническому исследованию в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КамАЗ 5490-S5 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть он должен был двигаться со скоростью, исходя из условий видимости проезжей части, и принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения. При видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля 65,8 м водитель автомобиля КамАЗ 5490-S5 мог двигаться на данном участке проезжей части со скоростью не более 54 км/ч. При движении на данном участке водитель превысил допустимое значении скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части. Между тем, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 80 км/ч, а также при допустимой им скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части, 54 км/ч, в момент, когда мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 26 м. Превышение скорости движения не находится в причинной связи с происшествием.

По данному факту СУ УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 245 УПК РФ.

Факт причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее смерть последнего, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт не находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз.3 п.4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз.4 п.4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктами 4.3 (абзац 1) и п. 4.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО5 в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения лежал неподвижно на проезжей части в темное время суток в состоянии тяжелого отравления алкоголем, может наступить смерть (раздел V Методических указаний Минздрава СССР от 03.07.1974 «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках»), вне зоны действия пешеходного перехода, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях самого ФИО6.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ИТЕКО Россия». Собственником полуприцепа ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «КРОНЕ СКАНБАЛТ», при этом ООО «ИТЕКО Россия» не оспаривает, что владело полуприцепом на законном основании, в отзыве на исковое заявление указано, что ООО «ИТЕКО Россия» владеет транспортными средствами на основании договоров лизинга.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», работает в должности водителя. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля с полуприцепом являлось ООО «ИТЕКО Россия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании путевого листа №, выданного ООО «ИТЕКО Россия», на автомобиле КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял междугороднюю перевозку груза. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», осуществлял перевозку грузом на основании путевого листа, то есть действовал по заданию ООО «ИТЕКО Россия» и под его контролем за безопасным проведением работ, исполнял трудовые обязанности. Следовательно, ООО «ИТЕКО Россия», как работодатель, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ несет обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец ФИО3 является матерью погибшего ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП ФИО3 причинены нравственные страдания. Истец не может смириться с потерей сына, ощущает горечь потери и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью, невосполнимая утрата лишила ее надежды и опоры в старости, заботы со стороны сына.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен смертью сына истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ФИО3 компенсации морального вреда. Оснований для отказа в возмещении такого вреда суд не усматривает.

Ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, указывая на тяжелое материальное положение. Предприятие ведет законную деятельность, выплачивая работникам «белую» зарплату, обеспечивает автопоезда специальными контрольными средствами (датчиками), которые позволяют обеспечивать режим труда и отдыха водителей. ООО «ИТЕКО Россия» является предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «ИТЕКО Россия» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк», об остатке задолженности по кредитному договору в размере 4076497000 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа-БАНК», о наличии кредитных обязательств в размере 284945000 рублей. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190891000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ убыток предприятия составляет 486382 тыс. рублей.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не проживал с матерью около года, проживал в <адрес> с девушкой. У истца ФИО3 есть также три дочери и три сына.

Учитывая описанные выше обстоятельства произошедшего ДТП, характер нравственных страданий истца, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО5, который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ лежал неподвижно на проезжей части, перенесенные и переносимые истцом нравственные страдания, пережитый ею тяжелый психологический стресс, связанный с утратой близкого человека, семейное положение истца, финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий потерпевшего является сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТЕКО Россия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТЕКО Россия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>