Решение № 2-2025/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2025/2019;)~М-1928/2019 М-1928/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2025/2019

№

УИД 30RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием и в присутствии истицы ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО4 к., ФИО6, действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела домовладение № по <адрес> с надворными постройками. У ответчицы к истице возникли неприязненные отношения, которые переросли в порчу имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположена баня и другие хозяйственные постройки. Стена бани истицы проходит по границе участка ответчицы. Ответчице мешает баня, и она настаивает на ее сносе, заливая баню водой, наносит ущерб строению, отделке и электропроводке. Согласно проведенному истицей расчету ремонтно-восстановительные работы составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, постоянные оскорбления, конфликтная ситуация причиняют истице моральный вред, который она просит взыскать с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании согласно выписка из Единого государственного реестра недвижимости собственником домовладения, расположенного по адресу: пер.Кавказский/<адрес>, земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе и здание бани, которое расположено по границе данного земельного участка.

Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО5 и ФИО7 по 1/2 доли каждый. Границы земельного участка так же были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества хозяйственной постройки – бани. В подтверждение истицей предоставлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании локально-сметного расчета, составленного по ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком ФИО1 в ходе осмотра помещений дворовых построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Из отчета следует, что стоимость работ по устранению последствий систематического затопления и совершению разрушающих действий составляет 91556,4 рублей.

Между соседями ФИО7 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Из которых следует, что со слов опрошенных жителей <адрес> соседка <адрес> ФИО7 кидает кирпичи на крышу бани и навеса, заливает баню водой, тем самым принося ущерб строению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели так же пояснили о конфликтных отношениях между ФИО1 и ФИО7

Ответчик не согласилась с данными требованиями и представила в судебное заседание заключение по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «<данные изъяты>», из выводов которого следует, что на основании проведенного обследования земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы:

- существующее нежилое строение на соседнем участке № расположено на границе земельных участков № и № и на расстоянии 4,5 метра от жилого <адрес>, что недопустимо.

- согласно требованиям нормативной документации: норма инсаляции, освещенности и противопожарных требований, следует, что минимальное расстояние между существующим жилым домом по адресу: г,Астрахань, <адрес> существующим нежилым строением на соседнем участке № должно составлять не менее 8 метров.

- несущие конструкции существующего нежилого строения не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

- фундамент строения имеет заглубление <данные изъяты> метра, что менее допустимого согласно СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». -0,9 м;

- отмостка строения со стороны участка № отсутствует, также кровля строения имеет неорганизованный сток на сторону участка №, что способствует скоплению грунтовых и дождевых вод у фундамента данного строения.

В судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Агентством независимой оценки и судебной экспертизы» следует, что нежилое помещение - здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Кавказский/<адрес>, с учетом выводов Акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности бани, выполненного ООО «<данные изъяты>», не противоречит градостроительным требованиям в части расстояний между зданиями:

- п.7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СП 42.13330.2011;

- п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Нежилое помещение- здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям:

- п.5.5.5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- п.6.3, 6.4, 6.10, 7.14 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-200;

- п.6.26: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

- МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, Табл.5.6;

- п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- п.п.5.10, 5.11, 5.14, 5.16 СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности».

Внешнее воздействие, а именно атмосферные осадки, вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия, привело к увлажнению утепляющей засыпки кровли, в результате чего в подшивке и декоративных плитах облицовки потолка подсобного помещения бани образовались сквозные отверстия. Вертикальная сквозная трещина в наружной стене образовалась в результате переувлажнения основания, уплотнения и осадки грунта.

На момент осмотра дефектов и повреждений внутренней отделки предбанника и парильного помещения не зафиксировано. Отделочные покрытия имеют признаки естественного физического износа.

Сквозная коррозия оборудования (дымовая труба) в объеме парильного помещения не связана с внешними воздействиями.

Электроприбор (светильник) находится в исправном состоянии, не имеет защиты от избыточной влаги и жара, присущих парильному помещению.

Повреждения, а именно трещины фундаменты, в наружных ограждающих конструкциях, оцениваются как «недопустимые» техническое состояние, что указывает на снижение несущей способности, как основания, так и основных строительных конструкций.

Если под нормальной эксплуатацией оборудование понимается эксплуатация именно систем: водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение, то имеющиеся трещины не оказывают критичного влияния на функционирование данных систем.

Повреждения, а именно трещины фундамента, в наружных ограждающих конструкциях со стороны домовладения № не влияют на внешний вид бани со стороны домовладения №, а также внутридворовых построек.

Локальная деформация забора из оцинкованного профилированного листа, зафиксированная на момент проведения осмотра, ухудшает внешний вид забора.

Участок дымовой трубы, расположенного в парильном помещении, подвержен сквозной коррозии, что ухудшает эксплуатационные качества и внешний вид дымовой трубы.

Признаков затопления на момент осмотра не зафиксировано. Дефекты, рассмотренные в исследовательской части, вызваны воздействием атмосферных осадков.

Причинами возникновения дефектов является несоблюдение требований нормативно-технической документации при строительстве здания, технологии производства работ.

Дефекты, рассмотренные в исследовательской части, могут представлять угрозы жизни и здоровью людей.

Данное заключение суд принимает во внимание при принятии решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять его выводам у суда оснований не имеется, выводы содержат подробное описание на поставленные сторонами вопросы.

Из выводов эксперта следует, что указанные истцом повреждения образовались в результате несоблюдение требований нормативно-технической документации при строительстве здания, технологии производства работ, а не от воздействия извне.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые установили бы причинно-следственную связь в подтверждение ее доводов о причинении ущерба принадлежащего ей имущества ответчицей ФИО7, следовательно суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о возмещении ущерба.

Учитывая то, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, следовательно заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, вследствие причинения ущерба, и возмещения судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А.Чернышева