Апелляционное постановление № 22-103/2026 22-2580/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Голубев А.Е. Дело № 22-103/2026

76RS0016-01-2025-001634-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А..,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Алехина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 года, которым

ФИО2, судимый:

9 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства,

7 февраля 2023 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской от 9 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства;

19 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

9 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2023 года к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства;

23 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 9 июля 2024 года к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору в размере 9 месяцев 7 дней исправительных работ;

20 марта 2025 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 9 июня 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района от 19 января 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 9 февраля 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод от 12 февраля 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 февраля 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 февраля 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

- время нахождения под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года с 20 марта 2025 года до 22 июня 2025 года, а также с 23 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое ФИО2 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2024 года в размере 9 месяцев 7 дней исправительных работ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1 С ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 6 653 рубля 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8 сентября 2025 года указанный приговор изменен:

во вводной части приговора постановлено указать, что по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2024 года;

зачтено ФИО2 в соответствии ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ период содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года с 20 марта 2025 года по 8 июля 2025 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года с 09 июля 2025 по 22 июня 2025 года из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года апелляционное постановление Ярославского областного суда от 8 сентября 2025 года, которым изменен приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н., осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Алехина А.Г. в подержание своих доводов, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 9 февраля 2025 года совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также за совершение 12, 17 и 22 февраля 2025 года, каждый раз кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в преступлениях не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку в срок отбытия наказания ФИО2 необоснованно зачтен период содержания его под стражей по приговору от 20 марта 2025 года с 20 марта 2025 года до 22 июня 2025 года, тогда как указанный приговор вступил в законную силу 9 июня 2025 года. Кроме этого, автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора не отражены сведения о сложении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором мирового судьи от 23 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как преступлений, за которые он осужден, он не совершал. Указывает, что обвинительный приговор постановлен только на его показаниях, данных им на предварительном следствии, в которых он, будучи в состоянии наркотического опьянения, желая побыстрее уйти домой, оговорил себя. Считает, что суд не проверил его доводы о невиновности, видеозаписи не просмотрел, экспертизу по ним не провел.

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы о невиновности ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ФИО2 рассказывал о совершении им 9, 12, 17, 22 февраля 2025 года каждый раз тайного хищения продуктов питания из магазинов «Пятерочка», «Дикси» при обстоятельствах и в количестве, указанных в обвинении (т.1 л.д. 34-38, т.2 л.д. 34-38).

Признательные показания ФИО2 подтверждаются другими доказательствами, в том числе фотоснимками и видеозаписями из магазинов «Пятерочка», на которых запечатлен один и тот же мужчина, в чем суд апелляционной инстанции убедился, просмотрев в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию помимо фотоизображений, имеющихся в протоколе осмотра, видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также видеоизображение, сделанное в помещении магазина «Пятерочка» 22 февраля 2025 года. Качество фото- и видеоматериала позволяет разглядеть черты лица, телосложение, индивидуальные признаки изображенного на видеозаписях мужчины. Кроме того, на предварительном следствии ФИО2 также в присутствии защитника после разъяснения прав сообщал, что узнает себя, подтвердил совершение хищений (т.2, л.д. 1-23). В этой связи необходимости в экспертном исследовании видеозаписей не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений. Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в момент дачи показаний на предварительном следствии он находился в наркотическом опьянении, опровергаются отсутствием жалоб, замечаний, в том числе со стороны защитников ФИО2 – адвокатов, что свидетельствует о невозможности его допросов в состоянии наркотического опьянения, а также о добровольности данных им показаний. Оснований для признания данных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий ФИО2 в приговоре мотивированы.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние ФИО2 и обоснованно признал его вменяемым. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания является верным.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Круг смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств определен полно и правильно.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд верно исходил из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив в каждом случае принцип частичного сложения, который является справедливым с учетом тяжести и характера совершенных осужденным преступлений, данных о его личности.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, суд при зачете ФИО2 времени содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года неверно определил период содержания осужденного под стражей.

Так, согласно указанному приговору, ФИО2 до вынесения приговора находился на подписке о невыезде и взят под стражу в день вынесения приговора, то есть 20 марта 2025 года. Данный приговор вступил в законную силу 9 июня 2025 года.

Таким образом, ФИО4 содержался под стражей с 20 марта 2025 года по 8 июня 2025 года включительно, а с 9 июня 2025 года приступил к отбытию назначенного наказания.

Следовательно, в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежал зачету период содержания под стражей ФИО2 с 20 марта 2025 года по 8 июня 2025 включительно.

Период с 9 июня 2025 года по 22 июня 2025 года является отбытым наказанием по приговору от 20 марта 2025 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету без применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за один день.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции не указал, какое наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 20 марта 2025 года по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что следует уточнить путем внесения изменений во вводную часть приговора, указав, что по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2024 года.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора, что по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2024 года;

зачесть ФИО2 в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года с 20 марта 2025 года по 8 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2025 года с 9 июня 2025 по 22 июня 2025 года один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья