Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-3167/2017;) ~ М-3739/2017 2-3167/2017 М-3739/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

КОПИЯ

Дело № 2-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом заявления об отказе от части исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в размере 559,80 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО3 и Toyota Vitz государственный регистрационный знак ... под управлением А. Указанное ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением 31.07.2017 о прямом возмещении убытков. Размер ущерба определен ответчиком в сумме 55979,67 рублей, выплачен в указанной сумме 25.09.2017. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 100 700 рублей. 03.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 21.08.2017 по 25.09.2017, штрафной санкции, расходов на юридические услуги. Ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив ему 13.10.2017 неустойку в сумме 17045,88 рублей. За несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 559,80 рублей, а за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7200 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафной санкции не имеется, так как сумма неустойки была выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 в 08-30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Vitz государственный номер ... под управлением А. , и Mitsubishi Legnum, государственный номер ..., под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП №38/1026 от 12.12.2017.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Legnum, государственный номер ..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7044 №737897.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810070 170003562244 от 25.07.2017, названное происшествие произошло по причине того, что А. 20.07.2017 в 08 часов 30 минут по адресу <...>, управляя автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с ним.

Указанное обстоятельство подтверждается также схемой места происшествия, объяснениями А. и ФИО3 от 20.07.2017, справкой о ДТП от 20.07.2017.

Согласно справке о ДТП от 20.07.2017, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями А.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", что не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017.

31.07.2017 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 55979,67 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается платежным поручением №049038 от 25.09.2017, актом о страховом случае от 22.09.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Оператор Томского технического осмотра» №03.09/17 от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 100 700 рублей.

03.10.2017 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44720,33 рублей, выплате неустойки в размере 36 252 рублей и 1788,81 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 7200 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается претензией от 03.10.2017.

Согласно платежному поручению №082668 от 13.10.2017 истцу было перечислено в качестве неустойки – 17045,88 рублей. В доплате страхового возмещения отказано.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ФИО3 ссылался на то, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 44720,33 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №83/2017 от 09.02.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 56100,00 рублей.

Суд считает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт составивший заключение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, сравнивая сумму выплаченного страхового возмещения (55979,67 рублей) и сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно экспертному заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 (56 100 рублей), судом установлено, что выплаченное страховое возмещение составляет 99,8% от определенного судом размера ущерба, соответственно разница между ними составит 0,2%, то есть в пределах указанной статистической достоверности.

Обе стороны по делу согласились с выводами экспертного заключения, истец на основе полученного заключения отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в размере 559,80 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяющегося к страховым случаям, имевшим место после сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с 01.08.2017 и соответственно двадцатый день приходится на 20.08.2017.

Следовательно, выплатив истцу страховое возмещение 25.09.2017, ответчик допустил просрочку на 36 дней, в связи с чем, в пользу истца подлежала выплате неустойка, начисленная на всю сумму выплаченного страхового возмещения за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в размере 20152,68 руб. (55979,67 рублей х 1% х 36 дней).

Из платежного поручения №082668 от 13.10.2017 следует, что истцу выплачена неустойка в размере 17045,88 рублей, кроме того, ответчик произвел отчисление в качестве налога на доходы физических лиц 2547,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №82678 от 13.10.2017.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом сумма недоплаченной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 559,80 (20152,68 – 19592,88(17045,88 + 2547,00)) рублей.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 559,80 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С заявлением об уменьшении суммы неустойки ответчик не обращался.

Разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с учетом разъяснения п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений), приходит к следующему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановления).

Поскольку судом было установлено, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 (за 36 дней) в размере 7200 (400000 х 0,05 % х 36) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 25 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по заявлению истца об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения производство по иску прекращено, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 20000 рублей, согласно ходатайству ИП ФИО4 №7/2018 от 09.02.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец представил договор от 11.09.2017 с распиской на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании 11.01.2018 и 16.02.2018, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в размере 559 рублей 80 копеек, финансовую санкцию за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-178/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.