Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-3214/2018;)~М-3320/2018 2-3214/2018 М-3320/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-279/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Петровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усольский городской суд Иркутской области обратилась ФИО2 с исковыми заявлениями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Данные исковые заявления были приняты к производству Усольского городского суда, на основании определения от 17.12.2018 года гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору, процентов, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование первого иска указано, что 05.07.2012 между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (созаёмщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаёмщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 5 000 000 рублей под 13,75 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 228 месяцев. В свою очередь, созаёмщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 18.07.2012, актом приёма-передачи от 18.07.2012 истец и ответчик, на указанный выше кредит, приобрели в общую долевую собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>. Доли определены следующим образом: 1/100 доля в праве принадлежит ФИО2, а 99/100 принадлежит ФИО3 Несмотря на установленную кредитным договором солидарную ответственность созаёмщиков по возврату платежей, вся сумма кредита была выплачена только ФИО2 Договор был досрочно закрыт 14.06.2016. Поскольку всю сумму по кредитному договору выплатила истец, а доля её в праве собственности на квартиру составляет 1/100, то истец имеет право на взыскании с ответчика части кредита, соразмерной его доли. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 14.06.2016, в сумме 1 311 814 рублей 87 копеек. С целью получения юридической консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде истец была вынуждена обратиться к юристу ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, оплаченных в момент подписания договора.

Просит взыскать с ФИО3 по исковому заявлению о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору, процентов, судебных расходов денежные средства по кредитному договору в сумме 6 122 626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 311 814 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45 372 рубля 20 копеек.

В обоснование второго иска указано, что в период с 29.01.2015 по 28.02.2017 истец по просьбе ответчика осуществляла перевод со своего счёта, открытого в АО «<данные изъяты>» на счёт ответчика, открытого в том же банке денежные средства, которыми ответчик осуществлял гашение, предоставленного ему кредита. Общая сумма перевода за указанный период составила 901 500 рублей. По устной договорённости ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму по первому её требованию. Однако, несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик от их возврата уклоняется. Истец неоднократно производила перечисления денежных средств на счёт ответчика. Поэтому истец вправе взыскать данные денежные средства с ответчика в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 14.06.2016, в сумме 131 470 рублей 82 копейки. С целью получения юридической консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде истец была вынуждена обратиться к юристу ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, оплаченных в момент подписания договора.

Просит взыскать с ФИО3 по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов неосновательное обогащение в сумме 901 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 470 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 364 рубля 85 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной на срок один год, с правом на передоверие полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исков в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2012 между ФИО2, ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 5 000 000 рублей под 13,75 % годовых, на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 228 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 48-54).

Ответчик ФИО3 и истец ФИО2 по указанному выше кредитному договору выступают в качестве солидарных заемщиков.

17.01.2011 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения – квартира №, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> м2 (без лоджий), площадью лоджий <данные изъяты> м2, расположенной на <данные изъяты> этаже блок-секции № группы жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке, находящемся в <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.07.2012, актом приёма-передачи от 18.07.2012 (л.д. 67-68, 69).

Судом достоверно установлено, что в период с 17.08.2012 по 14.06.2016 истицей ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.07.2012 оплачено 6 184 471 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 60-63).

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора, не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, выступая в качестве созаемщиков, несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору.

Поскольку истец ФИО2 в период с 17.08.2012 по 14.06.2016 одна исполняла обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, к ней переходит право регрессного требования к ФИО3 за вычетом ее доли в праве 1/100.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.07.2012 в размере 6 122 626 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 в период с 17.08.2012 по 14.06.2016 погасила за созаемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 814 рублей 87 копеек. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом ФИО2, поскольку данный расчет арифметически верен, произведен с учетом требований действующего законодательства, при этом альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО3 суду не представлено (л.д. 65).

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, оплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору от 05.07.2012 № за период с 17.08.2012 по 14.06.2016 в размере 6 122 626 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 814 рублей 87 копеек, и необходимости удовлетворения иска в данной части полностью. Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, возражения свои суду не представил, расчёт представленный истцом не оспорил.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека-ордера от 14.12.2018, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 45 372 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 372 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера и сложности гражданского дела, удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит частичное возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют в должной мере требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, согласно справке АО «<данные изъяты>» от 22.11.2018 № у истца ФИО2 в данном банке имеется счёт № (л.д. 7). Согласно выписке из данного лицевого счёта истец перечислила ответчику ФИО3 в период с 29.01.2015 по 24.11.2016 денежные средства на счёт, открытый в этом же банке, № в сумме 901 500 рублей (л.д. 9-12).

Тем самым судом установлен факт получения ФИО3 от истца денежных средств в сумме 901 500 рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 в период с 29.01.2015 по 24.11.2016 перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 901 500 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 470 рублей 82 копейки. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом ФИО2, поскольку данный расчет арифметически верен, произведен с учетом требований действующего законодательства, при этом альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО3 суду не представлено (л.д. 17).

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за период с 29.01.2015 по 24.11.2016 в размере 901 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 470 рублей 82 копейки, и необходимости удовлетворения иска в данной части полностью.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека-ордера от 14.12.2018, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 13 364 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 364 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера и сложности гражданского дела, удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит частичное возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют в должной мере требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 901 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 470 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 364 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по кредитному договору № от 05 июля 2012 года в размере 6 122 626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 814 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 372 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова