Постановление № 1-448/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-448/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кошелевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № (номер производства – №) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, на основании устного договора о пользовании имуществом В. , заключенного между ним и В. , находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, получил мобильный телефон марки «Виво Т1» модели «В2153», принадлежащий В. , во временное пользование, для производства звонка. В соответствии с условиями устного договора ФИО1 имел право пользоваться мобильным телефоном, а именно произвести звонок и вернуть мобильный телефон В. , право распоряжаться указанным имуществом не имел.

****год около 13 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в 1- ом метре от входа в <адрес>, г. Иркутска, в связи с отсутствием постоянного источника дохода и отсутствием денежных средств к существованию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Виво Т1» модели «В2153», вверенного ему В. , путем присвоения указанного мобильного телефона, принадлежащего В. , и последующей его продажи, с целью получения личной материальной выгоды.

Далее, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут ****год, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В. , воспользовавшись тем, что его умышленные преступные действия для В. и иных лиц остаются тайными, удерживая в руках мобильный телефон марки «Виво Т1» модели «В2153» скрылся, тем самым похитил путем присвоения и обращения в свою собственность мобильный телефон марки «Виво Т1» модели «В2153», стоимостью 9084 рубля 38 копеек, в чехле-бампере прозрачного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности, принадлежащие В. , и вверенные ему во временное пользование для производства звонка, причинив своими умышленными преступными действиями В. , значительный ущерб на сумму 9084 рубля 38 копеек. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его.

В суд поступило заявление от потерпевшей В. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Исковых требований не имеет. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, в том числе с квалификацией своих действий, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ущерб он возместил в полном объеме.

Защитник Кошелева Э.Г. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как он загладил причиненный потерпевшей вред, ущерб возместил в полном объеме.

Прокурор Терентьева И.С. возражала против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 хоть и не судим, но он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращались по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По мнению суда, условия, установленные статьёй 25 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного преследования, в данном случае имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Потерпевшая В. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что претензий к ФИО1 не имеет.

По мнению суда, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело по части 2 статьи 160 УК РФ в отношении него может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Судьбу вещественные доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- залоговый билет № от ****год, копию залогового билета № от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «Виво Т1» модели «В2153», сим-карту сотового оператора «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшей В. – оставить там же по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Туркова