Апелляционное определение № 33-3240/2026 33-48992/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Корниенко М.В.

дело № 33-3240/2026 (33-48992/2025;)УИД 77RS0030-02-2024-000175-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 (2-2616/2024;) по иску ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО АКБ «Держава», ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 9 816 156,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 7,5% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки в размере 7,5% годовых, начисляемые на сумму процентов, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52825,96 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 70,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 280 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между «АКБ «Держава» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых (+ 6 % годовых при наличии просрочки выплаты основного долга / процентов свыше 14 дней, + 2 % годовых за каждый случай неисполнения обязательства по страхованию предмета ипотеки) сроком до <данные изъяты> включительно, под залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 70,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Так как заемщиком нарушены условия кредитного договора, предусматривающие надлежащее и в установленный срок исполнения обязательства, Банк, реализуя свое право на досрочное истребование кредита, направил заемщику соответствующее требование от <данные изъяты> Претензия банка оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка по кредиту носит длительный характер, что не дает Банку основания полагать о скором исполнении нарушенных обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 9 208 366,57 руб., в том числе 7 428 912,26 руб. – сумма просроченного основного долга, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 1 279 454,31 руб. - сумма процентов, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 500 000 руб. сумма неустоек, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 7 428 912,26 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства;

неустойку в размере 7,5%, начисленную на сумму кредита в размере 7 428 912,26 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

неустойку в размере 7,5% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 1 279 454,31 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 280 000 руб. для удовлетворения требований залогодержателя «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество».

С ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49656,40 руб.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенной суммы, отказано.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в резолютивной части решении Реутовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. исправлена описка, абз. 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции «Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО неустойку в размере 7,5% годовых, начисленную на сумму процентов, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

В апелляционной жалобе истец «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, взысканного размера государственной пошлины, поскольку правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не должны применяться в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и ограничил ответственность заемщика, взыскав с ФИО1 неустойку в размере 7,5% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 1 279 454,31 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, тогда как требований в такой редакции истцом не заявлялось.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что он исполняет обязанность по оплате кредита согласно условий договора, тогда как банк, злоупотребляя своими правами, незаконно в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки по кредитному договору с 15 до 18% годовых, начиная с <данные изъяты>, что существенно увеличило общую сумму кредита и привело к ухудшению прав потребителя. В соответствии со ст. 10 ГК РФ просит установить недобросовестное поведение истца и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в части несогласия с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижением размера государственной пошлины. В остальной части жалобу не поддержал в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении описки в решении суда. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения. Просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО АКБ «Держава» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ПАО АКБ «Держава» предоставило ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 15% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств или при наличии просрочки сроком не более 14 календарных дней; в размере, превышающем действующий, на 6% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов сроком более 14 календарных дней.

Процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 2% годовых действующий размер процентной ставки, за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию: жизни и здоровья Заемщика, в том числе риска постоянной потери трудоспособности, смерти Заемщика (страхование от несчастных случаев), заключив со страховой компанией Договор (полис) страхования жизни и здоровья, по условиям которого Выгодоприобретателем будет являться Банк.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае увеличения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору с уведомлением заемщика в соответствии с п. 16 настоящего договора производить увеличение размера процентной ставки по настоящему договору на одну треть, но не более, чем на 4 процентных пункта, определяемый в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, оплату ежемесячного платежа заемщик производит не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, который подлежит оплате не позднее даты, указанной в п. 2.2. настоящего Договора.

Погашение кредита и уплата процентов и других платежей по договору производится путем внесения/перечисления денежных средств на текущий счет основного заемщика, открытый в Банке, и последующего списания Банком денежных средств с текущего счета в погашение задолженности (п. 9 кредитного договора).

Порядок начисления процентов и порядок погашения кредита установлены пунктами 17 и 18 кредитного договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

На основании п. 25.1.2 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

<данные изъяты> ответчику поступило уведомление истца об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 15% до 18% годовых, начиная с <данные изъяты>, на основании повышения ключевой ставки ЦБ РФ с <данные изъяты> до 12%.

<данные изъяты> ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. В требовании ответчику было предложено досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

ФИО1 не согласился с повышением размера процентной ставки по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, посчитав данное повышение нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, также расценил действия банка как злоупотребление правом, в связи с чем, обратился в Перовский районный суд г.Москвы с требованием о признании пункта кредитного договора недействительным.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Держава» о признании пункта кредитного договора недействительным было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Перовского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> составила 9 816 156,77 руб., из которой: 7 428 912,26 руб. - основной долг, 1 279 454,31 руб. – сумма просроченных процентов,1 022 958,79 руб. – сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 84 831,41 руб. – сумма неустойки, начисленной на сумму договорных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора, и положил его в основу решения, расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от <данные изъяты>, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 208 366,57 руб., в том числе 7 428 912,26 руб. – сумма просроченного основного долга, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 1 279 454,31 руб. - сумма процентов, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 500 000 руб. - сумма неустоек, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и исходил из того, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга (1 022 958,79 руб.) и на сумму договорных процентов (84 831,41 руб.) был признан судом несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Суд первой инстанции признал также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых, неустойки в размере 7,5% годовых, начисленной на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с <данные изъяты>г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки в размере 7,5% годовых, начисленной на сумму процентов, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком, как должником и залогодателем, был заключен договор залога (ипотеки) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «АКБ Держава».

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ОЭНД, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом округления составляет 13 970 000 руб., на дату оценки (дата проведения исследования) <данные изъяты>, с учетом округления составляет 15 350 000 руб.

Заключение экспертизы суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере 12 280 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой (15 350 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Указанные доводы жалобы основанием для изменения решения суда служить не могут, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данной ситуации, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения денежного обязательства, период нарушения права, одновременное взыскание процентов по договору за тот же период, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ее снижение до 500 000 руб. является обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции снизил размер госпошлины до 49 656,40 руб., исчислив ее размер пропорционально сумме удовлетворенных требований (9 208 366,57 руб.).

Однако, поскольку требования истца были признаны обоснованными в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика, независимо от внесенных изменений в размер неустойки, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 52 825,96 руб., в связи с чем, решение в части размера госпошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк, злоупотребляя своими правами, незаконно в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки, то судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.

Доводы ответчика о несогласии с повышением размера процентной ставки были предметом рассмотрения самостоятельного иска ФИО1 к ПАО АКБ «Держава» о признании пункта кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 г. было отказано. Данным решением установлено, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера и было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 4.2 кредитного договора).

То есть аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. изменить в части взысканного размера государственной пошлины, указав на взыскание с ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 825,96 руб.

В остальной части решение оставить без изменения (с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>), апелляционные жалобы ПАО АКБ «Держава», ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>