Решение № 12-375/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело №12-375/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 29 июня 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ипполитовой Е.А.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Виз-Арт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Виз-АРТ» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что директор ООО «Виз-Арт» ФИО1 не обеспечила безопасность дорожного движения в полосе отвода на участке км201+500 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», а именно весной 2015 года организовала и обеспечила размещение рекламной конструкции (билборда) №, не имеющую отношения к организации движения, чем нарушила п. 13.8 Технического регламента Таможенного союза ТР №. Безопасность автомобильных дорог.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Виз-Арт» ФИО1, обжаловала его в районный суд, в своей жалобе указав, что действующее законодательство РФ (пп.5 п. 3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации») допускает установку рекламных конструкций соответствующих требованиям технических регламентов и (или) правовым актам о безопасности дорожного движения. Обжалуемое постановление не содержит нормативного обоснования запрета установки рекламных конструкций и доказательств несоответствия рекламной конструкции № требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения. Кроме того, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствует, поскольку рекламная конструкция была установлена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного администрацией г. Ульяновска. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ипполитова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что рекламная конструкция установлена в соответствии с выданными администрацией г. Ульяновска координатами. В случае несогласия Ространснадзора с решением администрации они вправе были оспаривать данное разрешение в Арбитражном суде.

Главный государственный инспектор ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что рекламная конструкция была установлена в 10-метровой полосе отводы автодороги федерального значения, следовательно, администрация г. Ульяновска не имела полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги, так как эта земля является федеральной собственностью. Координаты установки рекламной конструкции не проверялись. Составить протокол по иной специальной норме, в том числе по ст. 11.21 КоАП РФ он не имел возможности, поскольку не наделен такими полномочиями. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 главным государственным инспектором отдела УГАДН по Ульяновской области ФИО2 составлен акт обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», из которого следует, что на участке км 201+150 справа от дороги в полосе отвода автомобильной дороги ООО «Виз-Арт» разместило рекламную конструкцию, не имеющую отношения к организации движения.

Статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрены общие требования к рекламе, согласно пункту 3 части 4 которой реклама, в числе прочего, не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № (далее - Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"), в пункте 13.8 определяет, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (статья 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог").

Обстоятельства, изложенные в акте, послужили основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу директором ООО «Виз-Арт» ФИО1 нарушены положения пункта 13.8 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», что выразилось в организации и обеспечении размещения рекламной конструкции №, установленной на 201 км + 500 м справа автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск».

Постановлением главного государственного инспектора отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Виз-Арт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание.

Вместе с тем, должностным лицом УГАДН по Ульяновской области не учтено, что административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций, предусмотрена частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта осмотра/требования от ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция № установлена на расстоянии 6,2 м от бровки земельного полотна, в то время как полоса отвода составляет 10 м. от бровки земельного полотна, то есть спорная рекламная конструкция на данном участке автомобильной дороги установлена в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Данный факт подтвердил в судебном заседании главный государственный инспектор, выявивший вменяемое ФИО1 нарушение и составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за размещение рекламной конструкции в нарушение требований пункта 13.8 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (в пределах полосы отвода автомобильной дороги).

Между тем, в диспозиции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специально оговорено, что ответственность по данной статье не применяется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, ответственность за нарушение правил использования полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения директора ООО «Виз-Арт» ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств совершения ФИО1, деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 данного Кодекса, не добыто.

Допущенное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ч.2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области предпринимательской деятельности и общественные отношения в области соблюдения правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого директору ООО «Виз-Арт» ФИО1 деяния с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 11.21 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Виз-Арт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора ООО «Виз-Арт» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Виз-Арт» ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении директора ООО «Виз-Арт» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова