Решение № 2-8912/2017 2-8912/2017~М-8811/2017 М-8811/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8912/2017

Дело №2-8912/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

31.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Изготовитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор-заказ № на изготовление детской мебели стоимостью 70150 руб.

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «ОЗПП»), действуя в интересах ФИО1, ссылаясь на нарушение Изготовителем сроков выполнения работ, а также наличие недостатков в мебели, таких как: тонкая столешница, ножки стола разной длины, недостаточная длина задней стенки шкафа, ненадежные крепления полок, роликовые направляющие ящиков не выполняют свои функции, царапины на зеркале, угловой шкаф без регулируемых ножек, обратилось в суд с иском. Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели от 31.07.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг (выполнению работ) на изготовление детской мебели в размере 70 150 руб., убытки в размере 800 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 14 300 руб. за период с 10.09.2016 по 11.02.2017, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 420 руб. 90 коп. за 30.07.2017, моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности Горькая М.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что гарнитур изготовлен с недостатками. К гарнитуру техническая документация не приложена. Наличие существенных недостатков установлено экспертом.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ИП ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, к замене готова новая тумба.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала, что нельзя принять во внимание заключение эксперта. Истцу было направлено требование об устранении препятствий в доступе ответчика к гарнитуру для устранения недостатков. Гарнитур находится в пользовании истца в течение года, каждый раз истец заявляет новые недостатки.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО5 полагала, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Если недостатки имеют место быть, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 31.07.2016 между ИП ФИО2 (Изготовитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор-заказ № на изготовление детской мебели стоимостью 70150 руб.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения предписаны частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывает истец ФИО1, после передачи товара ею обнаружены следующие недостатки: тонкая столешница, ножки стола разной длины, недостаточная длина задней стенки шкафа, ненадежные крепления полок, роликовые направляющие ящиков не выполняют свои функции, царапины на зеркале, угловой шкаф без регулируемых ножек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2017 для разрешения вопроса о наличии недостатков в комплекте детской мебели, по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» комплект детской мебели имеет следующие недостатки:

Общие дефекты по комплекту детской мебели: отсутствует какая – либо техническая документация на все изделия, нет сертификата соответствия, не проводилась маркировка, не приложена инструкция к эксплуатации и уходу за мебелью.

письменный стол и пенал: отслоение передней кромки столешницы, отсутствие заглушек на головке евровинтов, перекос верхней дверки пенала из-за регулировки петель, крепление навесного шкафа выполнено посредством дюбель-гвоздя, что является несоответствием расчетной нагрузки по ГОСТу 28136, зависящей от функционального использования изделия,

комод: неисправность фиксатора металлической направляющей нижнего выдвижного ящика,

навесное зеркало: несоответствие размерам радиуса верхней кромки стекла зеркала радиусу верхней кромки стекла зеркала радиусу верхней кромки основания зеркала, отслоение кромки основания зеркала,

угловой шкаф: отслоение передней кромки нижнего горизонтального щита угловой секции в двух местах, скол в районе винтовой стяжки левого бока в верхней его части, отсутствие пластиковых заглушек крепления зеркала со стороны внутренней полости шкафа в количестве семи штук, отсутствие декоративных заглушек на головках евростяжки,

ТВ-тумба: в передней части столешницы ТВ тумбы имеются три отверстия, которые со слов представителя производителя возникли по причине неправильного монтажа внутреннего усилителя, выполненного в форме планки.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание данное заключение, несмотря на ходатайство представителя ответчика об его недостоверности. Действительно при оформлении результатов исследования экспертом сделаны ссылки на ГОСТ 16371-93, тогда как взамен его с 01.01.2016 в РФ применяется ГОСТ 16371-2014. Между тем данный факт не исключает правильность выводов, поскольку положения ранее действующего госта полностью воспроизведены в действующем документе. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что в тексте допущена опечатка, расчеты и исследование он проводил в соответствии с новым нормативным требованием.

Оценивая выводы эксперта, в части отсутствия у комплекта детской мебели технической и эксплуатационной документации, сертификата и маркировки, суд полагает необходимым принять во внимание следующие условия договоренностей между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.1. предлагаемые эскизы составлены менеджером по размерам Заказчика. Дизайн, цвет размеры согласованы с заказчиком.

Изделие изготовлено по индивидуальному проекту, возврату изготовителю не подлежит (пункт 4.2).

Договор – заказ на изготовление мебели № от 31.07.2016 вообще не содержит обязательства ответчика изготовить изделие соответствующее ГОСТу, как и согласованных условий о качестве комплекта мебели, его содержание истцом принято и подписано при оформлении заказа. Мебель принята к использованию, в качестве недостатков отсутствие документации истцом при обращении в суд и в претензионном порядке не указано. Более того, допрошенный в судебном порядке эксперт пояснил, что данное обстоятельства не препятствует использованию комплекта мебели по назначению.

Конкретные дефекты мебели определены экспертом как носящие производственный характер, вместе с тем не исключено их устранение на месте, кроме недостатков в виде крепления навесного шкафа выполненного посредством дюбель-гвоздя, скола в районе винтовой стяжки левого бока в верней части углового шкафа, отверстий в ТВ-тумбе.

Устранение дефекта в виде крепления навесного шкафа выполненного посредством дюбель-гвоздя возможно в условиях мебельной мастерской, дефект скола в районе винтовой стяжки левого бока в верней части углового шкафа требует полной замены, устранение дефекта тумбы возможно путем полной замены нижней части столешницы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанные недостатки нельзя отнести к существенным, влекущим удовлетворение требование истца о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 ФИО1 подписан акт выполненных работ по установке мебели, исходя из содержания которого следует, что Заказчик претензий к Исполнителю не имеет, обязательства выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

С претензией к ИП ФИО2 ФИО1 обратилась 18.07.2017, соответственно, к моменту обращения срок эксплуатации гарнитура составил 5 месяцев, что в свою очередь не исключает, возможность появления недостатков в ходе эксплуатации.

Следует также принять во внимание, что ИП ФИО2 не уклоняется от обязанности устранения недостатков. В судебном заседании ответчик пояснила, что тумба к замене готова. Заявленные истцом ранее недостатки устранены. Для устранения вновь указанных недостатков мастер готов выехать на объект, однако истица в квартиру не допускает.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом требований о замене товара (части изделия) ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом не заявлено, истец не лишена права реализовать вышеприведенные способы защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017