Решение № 2-500/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-500/2025

копия

№ 2-500/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 29 октября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 341 418 рублей, государственной пошлины в размере 6 614 рублей 18 к., указав, что страховое возмещение, произведенное потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда от 07.04.25 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 03.07.25 г. процессуальный статус третьего лица ФИО4 изменен на статус соответчика по делу.

Представитель извещенного истца по доверенности ФИО5 письменным заявлением от 28.10.25 г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Извещенное третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявлением от 15.07.25 г. просил разрешить дело без его участия. Извещенный соответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело без участий указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что сумма иска завышена, бамперы автомобиля не стоят 115 тыс. рублей, зеркало не стоит 65 тыс. рублей, в настоящее время запасные части для автомобилей из Японии не поступают, при производстве экспертизы транспортное средство не осматривалось, у организации, производившей ремонт транспортного средства, не имеется ОКВЭДа на ремонтные работы, также пояснил, что транспортное средство, за рулем которого он находился, принадлежит <данные изъяты> ФИО4

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В письменном пояснении от 23.10.25 г. истец указал, что требования заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО, к страховым рискам отнесено ДТП по вине установленных 3-х лиц, ответственность которых не застрахована в соответствии с ОСАГО, в рамках данного договора страхования истец понес фактические расходы в размере 341 418 рублей, при определении суммы ущерба производство расчета с учетом износа деталей транспортного средства недопустимо.

Письменным уточнением от 28.10.25 г. истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 341 418 рублей, государственную пошлину в размере 6 614 рублей 18 к.

В письменном заявлении от 15.07.25 г. третье лицо ФИО3 указал, что претензий к ФИО2 не имеет, САО «ВСК» возместило ему ущерб, причиненный при ДТП.

Письменным возражением от 16.07.25 г. ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее. Истец не доказал свое право на суброгацию. Поведение истца имеет признаки недобросовестности, поскольку истец не проверил соответствие видов деятельности СТОА по их кодам ОКВЭД, не оценил обоснованность стоимости ремонта, не запросил необходимую документацию и при необходимости – независимую экспертизу, не проверил легальность происхождения запчастей в условиях санкций. Истцом не предоставлен договор с СТОА, в связи с чем оплата ремонта произведена без юридических оснований. ООО «Мой Регион» не вправе было осуществлять ремонт в соответствии с ОКВЭД. Не предоставлены документы, подтверждающие стоимость ремонта, запасных частей, приложенный «заказ-наряд» не содержит подписей и не является документом. По официальным данным Toyota приостановила поставки запчастей в марте 2022 г. из-за санкций, следовательно, оплата запчастей в марте 2024 г. незаконна, их легальное получение СТОА было невозможно. Истцу следовало подать иск к ООО «Мой Регион» о возврате выплаты.

Письменным возражением от 29.10.25 г. ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, указав следующее. Дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается истец, официально не зарегистрировано органами ГАИ, протокол осмотра, схема ДТП, подписанные ФИО2 и оформленные без выезда сотрудников ГАИ, подписанные без ее полномочий как собственника транспортного средства и составленные при отсутствии полиса ОСАГО по схеме «МиниКаско», неправомерны. На момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО на ее автомобиль, таким образом, страховой случай по ОСАГО в отношении нее не наступил. Наличие на автомобиле полиса «Мини Каско» не заменяет ОСАГО, не создает страхового покрытия ответственности перед 3-ми лицами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД МВД по РС (Я) от 14.02.24 г., вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.24 г. возле <адрес>. Установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марки Toyota Lite Ace Noah с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, не имея полиса ОСАГО, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении транспортному средству марки Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и совершил столкновение. Транспортному средству марки Toyota Premio причинены повреждения 2-х левых дверей, переднего бампера, левого бокового зеркала, переднего левого крыла и иные скрытые повреждения.

Сведения, содержащиеся в письме начальника Отдела ГАИ МУ МВД России «Якутское» от 05.08.25 г., о том, что 14.02.24 г. выезд дежурного на адрес: <адрес> не осуществлялся, документы по факту ДТП оформлены в здании ГАИ, не опровергают наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Toyota Lite Ace Noah с государственным регистрационным знаком №, с повреждением транспортного средства марки Toyota Premio, принадлежащего ФИО3

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными САО «ВСК» от 31.03.23 г. (далее Правила) дорожное происшествие – это ДТП, произошедшее при движении указанного в договоре страхования транспортного средства (ТС) по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении лицом, преимущественно управляющим ТС (если оно установлено договором страхования), либо при движении застрахованного ТС в отсутствие водителя или повреждения застрахованного ТС иным транспортным средством при стоянке застрахованного ТС, за исключением установленных настоящими правилами случаев (п. 2.1.13); страхование распространяется, в том числе на дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, приведшее к повреждению или уничтожению застрахованного транспортного средства (п. 4.1.2); страховое возмещение может быть осуществлено, в том числе путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9.2.1.4).

Транспортное средство марки Toyota Premio с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» от страховых рисков - дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц согласно полису страхования от 05.09.23 г. (АВТОКАСКО), по условиям которой при повреждении транспортного средства в результате страхового случая страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» 21.02.24 г. произведен осмотр транспортного средства марки Toyota Premio с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен Акт (убыток №) об установлении на транспортном средстве повреждений, причиненных в результате ДТП от 14.02.24 г., а именно повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого брызговика, передней левой двери, молдинга, ручки, 2-х петель передней левой двери, передней левой стойки кузова, зеркала заднего вида левого в сборе, задней левой двери, молдинга задней левой двери, что также подтверждается фотоматериалами на диске.

ООО «Мой регион» произведены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, на сумму 341 418 рублей, в том числе стоимость кузовных работ – 15 610 рублей, стоимость расходных материалов – 325 808 рублей, о чем составлены Акт об оказании услуг от 20.03.24 г., заказ-наряд.

На основании Счета на оплату № от 20.03.24 г., выставленного ООО «Мой регион» на общую сумму 341 418 рублей, истцом 28.03.24 г. утвержден Страховой акт о выплате ФИО3 в возмещение ущерба по страховому случаю 341 418 рублей и платежным поручением № от 29.03.24 г. денежные средства в размере 341 418 рублей перечислены на счет ООО «Мой регион».

Таким образом, истец признал повреждение автомобиля Toyota Premio страховым случаем по договору КАСКО и произвел страховое возмещение в счет оплаты ремонта.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО «Мой Регион» зарегистрировано 06.08.14 г. с присвоением ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.25 г. ООО «Мой Регион» с ОГРН <***> не осуществляет деятельность СТОА в соответствии со сведениями ОКВЭД.

Вместе с тем, по сведениям налогового органа от 17.07.25 г. ООО «Мой Регион» с ОГРН <***> по состоянию на 20.03.24 г. осуществляло деятельность с ОКВЭД 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 10.07.24 г. в ЕГРЮЛ данной организации были внесены изменения о видах экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованной выплате страхового возмещения СТОА подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Письмо Центрального Банка России от 10.07.25 г., предоставленное ответчиком, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, ввиду отсутствия в ней сведений доказательственного значения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Lite Ace Noah с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была, что также ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство марки Toyota Lite Ace Noah выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 - собственника транспортного средства об отсутствии в ее отношении страхового случая по ОСАГО, о том, что наличие полиса «Мини Каско» не создает страхового покрытия ответственности перед 3-ми лицами, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ФБУ ЯЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № по повреждениям от 14.02.24 г. составляет без учета износа деталей 568 200 рублей, с учетом износа – 314 000 рублей.

Оснований для сомнений в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФБУ ЯЛСЭ Минюста России, имеющим высшие образования по специальностям «Эксплуатация и ремонт автомобильного транспорта», «Юриспруденция», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности 23.03.22 г., имеющим стаж экспертной работы с 2006 г., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам ответчика экспертом произведен осмотр имеющихся фотоматериалов повреждений транспортного средства. Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышении суммы ущерба подлежат отклонению.

Требования истцом не изменены. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, убытки в размере ремонтно-восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства - 341 418 рублей подлежат возмещению страховщику в порядке суброгации собственником транспортного средства, находившегося под управлением лица, виновного в ДТП.

При таких обстоятельствах арест, наложенный определением от 10.09.24 г. в пределах суммы заявленных требований на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него, подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 614 рублей 18 к. согласно платежному поручению от 27.08.24 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (с паспортом серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (с ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 341 418 рублей, государственную пошлину в размере 6 614 рублей 18 к.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арест, наложенный определением Якутского городского суда от 10.09.24 г. на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 (с паспортом серии №) и находящиеся у него, в пределах суммы заявленных требований, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме

05.11.25 г.

- Судья З.В. Копырина