Решение № 2-5804/2018 2-5804/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5804/2018

дело № 2-5804/2018

уид 24RS0048-01-2018-001523-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, гр/з №, выделении указанного транспортного средства истцу, и выплате ответчику компенсации в размере 130 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 14.11.2014г. вступила в брак с ФИО1 Брачные отношения прекращены с 01.03.2017г. и 04.04.2017г. брак прекращен. В период брака было приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, гр/з № за 530 000 рублей. Часть денежных средств для приобретения автомобиля в размере 270 000 рублей являлись личными денежными средствами истца полученные от продажи ТС приобретенного до брака с ответчиком, а в размер 260 000 рублей кредитными. Данный автомобиль приобретался для истца, и она им и пользовалась. В связи, с чем считает, что автомобиль подлежит передачи истцу, а ответчику выплата компенсации в размере 130 000 рублей из расчета 1/2 доля от 260 000 рублей кредитных денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности от 13.03.2017г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что брачные отношения между супругами К-выми прекращены в марте 2017г. В период брака в январе 2016г. супругами было приобретено спорное транспортное средство. У истца до брака с ответчиком в собственности имелось транспортное средство <данные изъяты>, которое было реализовано в г.Норильске 23.10.2015г. за 300 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> сестрой истца были переведены на счет ФИО1 23.10.2015г. данные денежные средства истцом были сняты со счета, так как истец желала приобрести автомобиль <данные изъяты>, но ответчик отговорил истца приобретать данное транспортное средство и только в январе 2016г. был приобретен спорный автомобиль за 530 000 рублей из них 260 000 рублей были кредитными денежными средствами, а остальные денежные средства личные денежные средства истца, полученные от продажи ТС приобретенного до брака с ответчиком. Спорное транспортное средство было приобретено для истца, и она им пользовалась. У ответчика в собственности и пользовании находилось другое транспортное средство. При этом доказательств подтверждающих что в собственности у истца до брака находилось ТС <данные изъяты>, которое было продано за 300 000 рублей суду предоставить не может.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что с 14.11.2014г. состоял в браке с истцом. Брачные отношения прекращены с 01.03.2017г. В период брака было приобретено ТС <данные изъяты> года выпуска за 530 000 рублей, из них 300 000 рублей его (ФИО1) личные денежные средства, сняты им со счета фирмы, а остальная сумма взята им в кредит. Спорное ТС приобретал на свои личные денежные средства для себя, в связи, с чем считает, что оно разделу не подлежит. При этом не отрицал, что у него в собственности и пользовании имеется ТС Тоyota. Также не отрицал, что истец пользовалась спорным ТС, когда проживали совместно. Согласно решения суда от 24.04.2016г. спорное транспортное средство передано ему (ФИО1).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Кредит Европа Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из содержания. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К-вы зарегистрировали брак, который был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что брачные отношения между сторонами прекращены в 01.03.2017г., что подтверждается пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, vin №, черного цвета за 530 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 270 000 рублей путем внесения денежных средств в срок до 19.01.2016г., а оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита предоставленного покупателю АО "Кредит Европа Банк" (п.3.2.1-п.3.2.2).

Между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк" 18.01.2016г. заключен потребительский кредитный договор № на сумму 281 493 рубля 17 копеек под 29% годовых на 60 месяцев, под залог транспортного средства приобретаемого с использованием кредита <данные изъяты> года выпуска, vin №, черного цвета.

Из п.11 индивидуальных условий следует, что кредит в размере 260 000 рублей перечисляется в безналичной форме в счет оплаты стоимости <данные изъяты>; 7 000 рублей в безналичной форме по оплате услуги карты РАТ в АО "Автоассистанс"; 13 793 рубля 17 копеек в безналичной форме оплата услуги страхование жизни в ООО "СК"ЭчДиАй Страхование".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО "МЦ-Маршал" от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. оплатил и получил спорное ТС.

Истец и ответчик утверждают, что денежные средства в размере 270 000 рублей, которые пошли на приобретение спорного автомобиля были личными денежными средствами каждого.

Ответчик в доказательства своих доводов предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о получении директором ООО "Сибирь-Промтех" ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей. Справка подписана главным бухгалтером ООО "Сибирь-Промтех" (подлинник суду не предоставлен). При этом согласно выписки по счету ООО "Сибирь-Промтех" за период с 01.01.2015г. по 10.06.2016г движение денежных средств в размере 300 000 рублей не отражены. Кроме того даже если ФИО1 и были получены денежные средства в размере 300 000 рублей в ООО "Сибирь-Промтех" то данные денежные средства являются совместными средствами супругов, так как получены ответчиком в период брачных отношений с истцом. В связи, с чем суд опровергает доводы ответчика, что денежные средства в размере 270 000 рублей на приобретение спорного автомобиля были его личными денежными средства.

Истец в доказательства своих доводов предоставил справку о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.08.2014г. по 27.07.2018г. из которой следует, что 22.10.2015г. на счет истца поступили денежные средства размере 300 000 рублей и 23.10.2015г. данные денежные средства были списаны. А также предоставляет свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 31.10.2013г. на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли продажи на вышеуказанную квартиру между ФИО7 и Ш-выми от 04.03.2016г. за 1 480 000 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ФИО7 на имя ФИО1 суммы в размере 1 173 500 рублей. При этом доказательств подтверждающих, что 300 000 рублей полученные истцом 22.10.2015г. поступили от продажи личного имущества ФИО1 имеющегося у нее до брака с ответчиком, суду не предоставлено. Также не предоставлено доказательств, что именно данные денежные средства пошли на приобретение спорного имущества, так как 300 000 рублей были списаны с расчетного счета истца 26.10.2016г., а спорное ТС приобретено 18.01.2016г. Представленные стороной истца доказательства о получении истцом денежных средств в размере 1 173 500 рублей не относится к спорному имуществу, так как были получены истцом 18.03.2016г., после приобретения ТС Mazda-3. В связи, с чем суд опровергает доводы истца о том, что денежные средства в размере 270 000 рублей на приобретение спорного автомобиля были ее личными денежными средства.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Таким образом, суд установил, что ТС <данные изъяты> года выпуска, vin №, черного цвета, было приобретено К-выми в период брака на совместные денежные средства и данный автомобиль подлежит включению в раздел имущества супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что спорным транспортным средством истец не пользовалась, опровергается пояснениями самого ответчика, который в судебном заседании пояснял, что истец на спорном ТС была задержана сотрудниками ГИБДД за управление в нетрезвом состоянии. Кроме того согласно сведениям ГИБДД у ответчика на праве собственности имеется другое транспортное средство <данные изъяты> г.в., гр/з №,которое стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с 11.09.2015г.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в период брака, так и после спорным транспортным средством пользуется ФИО1 Данный факт также подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2018г.

Суд считает признать равными доли супругов ФИО1 и ФИО1 в праве собственности по 1/2 доли каждому, на совместное нажитое движимое имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, vin №, черного цвета.

Суд считает поделить движимое имущество с учетом того, что транспортным средством фактически пользуется ФИО1 следующим образом, передать в собственность ФИО1 ТС <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ТС в размере 265 000 рублей (530 000 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, vin №, черного цвета, гр/з № общим имуществом супругов.

Передать в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, vin №, черного цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размер 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, vin №, черного цвета, в размере 265 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде:

- ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, vin №, номер кузова: vin №, шасси: отсутствует, тип кузова: седан, тип ТС: легковой, объем двигателя:<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя:№, цвет кузова: черный, гр/з №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 06.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева