Решение № 2А-8432/2024 2А-8432/2024~М-7170/2024 М-7170/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-8432/2024

50RS0048-01-2024-011411-30 Дело № 2а-8432/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8432/2024 по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО2 ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО2 ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконнымс административным иском в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «/Об исполнительном производстве»; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 204737/23/50043-ИП. Вместе с тем, никакие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставам-исполнителям не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, задолженность по состоянию на <дата> на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступала, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 204737/23/50043-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в сумме 30 550 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника направлялись запросы Росреестр, МВД, кредитные организации, наложено временное ограничение на выезд должника из РФ вынесены соответствующие постановления.

Судебном приставом-исполнителем представлены постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <дата>; Постановления о распределении денежных средств по СД от <дата>.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствие сведений о наличии какого-либо иного имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО2 ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Ю.В. Миронова