Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-718/2025

Изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 г.

Дело № 2-718/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001214-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что на основании произведенного <дд.мм.гггг> представителями МКУ УЖКХ и ООО «Благоуст» осмотра детского городка «Корабль капитана Блада», расположенного на детской площадке общественной территории, находящейся в районе дома №.... по <адрес>, выявлен факт вандализма - выбиты две ограждающих панели верхних площадок. Правообладателем детского городка «Корабль капитана Блада» является МКУ УЖКХ, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №.....

В результате противоправных действий неустановленных лиц МКУ УЖКХ причинен материальный ущерб на общую сумму 68 300 рублей.

<дд.мм.гггг> истцом в адрес заместителя главы города г. Мончегорска по вопросам безопасности населения, взаимодействия с правоохранительными органами и органами военного управления ФИО4 направлена служебная записка №.... о предоставлении видеоматериалов с камер наружного наблюдения, установленных в районе <адрес>.

Для установления лиц, виновных в причинении ущерба МКУ УЖКХ и привлечения их к ответственности, <дд.мм.гггг> истцом в ОМВД России по г. Мончегорску было направлено заявление с приложением видеоматериалов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> следует, что в ходе проведения проверки были установлены лица, причинившие ущерб - несовершеннолетние ФИО5, <дд.мм.гггг>., ФИО1, <дд.мм.гггг> ФИО2, <дд.мм.гггг>., ФИО3, <дд.мм.гггг>

Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт причинения ущерба подтвержден постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дд.мм.гггг> №.... и №.... в отношении несовершеннолетних ФИО5, <дд.мм.гггг> ФИО3, <дд.мм.гггг>., постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дд.мм.гггг> №.... и №.... в отношении несовершеннолетних ФИО2, <дд.мм.гггг> ФИО1, <дд.мм.гггг> актами комиссионного обследования МКУ УЖКХ и ООО «Благоуст» от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> с приложением фотоматериалов.

В целях досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от <дд.мм.гггг> №..... Конверты, направленные в адрес ФИО3 и ФИО2, вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения. ФИО1 получил претензию <дд.мм.гггг>

В досудебном порядке ФИО5 произведена оплата в счет возмещения ущерба в сумме 17 075 руб. (68 300:4). Остаток суммы причиненного ущерба составил – 51 225 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МКУ УЖКХ материальный ущерб в сумме 51 225 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних - родители несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО6, ФИО7; родители несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО8, ФИО9, мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО10

Да рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1074,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу МКУ УЖКХ в субсидиарном порядке

- с ФИО10 материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО3, <дд.мм.гггг> в размере 17 075 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333,33 руб. до появления у ФИО3 дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности;

- с ФИО8, ФИО9 материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО2, <дд.мм.гггг> в размере 17 075 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333,33 руб. до появления у ФИО2 дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности;

- с ФИО6, ФИО7 материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО1, <дд.мм.гггг> в размере 17 075 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333,33 руб. до появления у ФИО1 дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности.

Представитель истца ФИО11 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ УЖКХ, в котором указала, что на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО10 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее сына ФИО3, исковые требования признают в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО9 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия его сына ФИО2, исковые требования признают в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО1, его законные представители ФИО6, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №.... от <дд.мм.гггг> ОМВД России «Мончегорский», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в ходе обследования объектов, обслуживаемых ООО «Благоуст», представителями МКУ УЖКХ, ООО «Благоуст» произведен осмотр детского городка «Корабль капитана Блада», расположенного на детской площадке общественной территории, находящейся в районе дома №.... <адрес>.

В результате обследования представителями Учреждений был выявлен факт вандализма, неизвестными лицами выбиты две ограждающих панели верхних площадок на детском городке «Корабль капитана Блада», в целях исключения детского травматизма ООО «Благоуст» поручено принять срочные меры к ограждению площадок на детском городке.

По результатам осмотра комиссией составлен акт, при обследовании велась фотосъемка (л.д. 59, 60, 61).

<дд.мм.гггг> директором МКУ УЖКХ ФИО12 в адрес заместителя главы города Мончегорска по вопросам безопасности населения, взаимодействия с правоохранительными органами и органами военного управления ФИО4 была направлена служебная записка о выявлении в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №.... от <дд.мм.гггг> по оказанию услуг по содержанию муниципальных детских игровых и спортивных площадок, памятников, иных малых архитектурных форм и арт-объектов факта вандализма в отношении детского городка «Корабль капитана Блада», с просьбой, в целях установления лиц, совершивших порчу муниципального имущества, предоставить видеоматериалы с камер наружного наблюдения, установленных в указанном районе (л.д. 62).

<дд.мм.гггг> заместителем Главы г. Мончегорска ФИО4 в адрес директора МКУ УЖКХ направлены видеозаписи с камер системы уличного видеонаблюдения сегмента АПК «Безопасный город» от 07 декабря 2023 г. в период времени с 20:02 по 20:32, и фотографии, на которых зафиксировано нахождение группы лиц, совершающей умышленное повреждение двух ограждающих панелей верхних площадок детского городка «Корабль капитана Блада», расположенного на общественной территории районе дома № 30/1 по Ленинградской набережной в г. Мончегорске Мурманской области (л.д. 64, 65).

Для установления лиц, виновных в причинении ущерба МКУ УЖКХ и привлечении их к ответственности, <дд.мм.гггг> директор МКУ УЖКХ ФИО16 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, где по указанному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП за №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 66).

В ходе проведения проверки было установлено, что несовершеннолетние ФИО5, <дд.мм.гггг>., ФИО1, <дд.мм.гггг>., ФИО2, <дд.мм.гггг>., ФИО3, <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг> в вечернее время находились в детском городке, расположенном на Ленинградской набережной, напротив дома №.... и дома №.... по <адрес>, играли в детском комплексе «Корабль капитана Блада». Несовершеннолетние бегали по детскому городку, потом стали по очереди ногами наносить удары по панелям, расположенным на верхних площадках, указанного детского городка. Своими действиями несовершеннолетние ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 выбили две панели из креплений, расположенных на верхних площадках, после чего ушли из детского городка. Несовершеннолетние ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 свою вину в повреждении имущества признали полностью, в содеянном раскаялись.

В своих объяснениях несовершеннолетние пояснили, что <дд.мм.гггг> в вечернее время во время игры на детской площадке, расположенной на Ленинградской набережной, на детском комплексе «Корабле» они отталкивались ногами об панель ограждения, в результате чего панель стала выпадать из крепежей, после чего они умышленно продолжали ударять ногами по панели, впоследствии полотно выпало из крепежей и упало на землю. Те же действия были совершены со вторым полотном, которое впоследствии выпало из крепления и упало на землю. Несовершеннолетние пояснили, что понимали, что совершают противоправные действия.

Постановлением инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» ФИО13 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением несовершеннолетними ФИО5, <дд.мм.гггг>., ФИО1, <дд.мм.гггг>., ФИО2, <дд.мм.гггг>., ФИО3, <дд.мм.гггг> возраста привлечения к уголовной ответственности.

Постановлениями КДН и ЗП №.... от <дд.мм.гггг>, №...., №.... от <дд.мм.гггг> по факту причинения ущерба МКУ УЖКХ повреждением детского городка «Корабль капитана Блада», за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, несовершеннолетним ФИО2, <дд.мм.гггг>., ФИО1, <дд.мм.гггг>., ФИО5, <дд.мм.гггг>., ФИО3, <дд.мм.гггг> вынесены предупреждения (л.д. 109-110, 119, 122).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку факт причинения ущерба в результате повреждения имущества совместными действиями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен в результате противоправных действий других лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, совместными виновными действиями, причинили вред, при этом отсутствует возможность определить степень вины каждого несовершеннолетнего, они самостоятельно должны нести установленную законом ответственность за причиненный ими вред, в равных долях. В случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ими совершеннолетия, до появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, ответственность должны нести их законные представители в равных долях.

<дд.мм.гггг> между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства город Мончегорск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоуст» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №.... на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по содержанию муниципальных детских игровых и спортивных площадок, памятников, иных малых архитектурных форм и арт-объектов, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-21).

Согласно перечню оборудования детских игровых и спортивных площадок, общественных территорий, расположенных на муниципальных территориях общего пользования (приложение №2) детский городок «Корабль капитана Блада» (ДГ 060.00) относится к муниципальной территории (л.д. 37).

Согласно техническому заданию (приложение №1), исполнитель осуществляет контроль за техническим состоянием оборудования детских игровых и спортивных площадок, согласно перечню оборудования детских и спортивных площадок, расположенных на территории муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, в соответствии с требованиями ГОСТ 52310-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», расположенного на 60 детских игровых и спортивных площадках и общественных территориях.

При обнаружении неисправности оборудования, влияющей на безопасность эксплуатации, исполнителем немедленно предпринимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием до полного устранения неисправности (огораживание и информирование о запрете пользования).

Текущее содержание включает частичный ремонт или замену изношенных деталей оборудования площадок для обеспечения безопасности площадки и пространства, в том числе производит замену изношенных или поврежденных деталей (п. 1.7 Технического задания) (л.д. 22-26).

Стоимость затрат по восстановлению оградительных элементов (панелей) комплекса детского городка «Корабль капитана Блада» составила – 68 300 руб., из которых панель под пушку – 40 500 руб., проставка панели Пушка – 8 360 руб., накладка на панель Пушка – 18 000 руб., держатель крепления панель – 1 440 руб. (л.д. 57)

ООО «Благоуст» уплатило ООО «ВегаГрупп» стоимость работ по восстановлению оградительных элементов (панелей) комплекса детского городка в сумме 68 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в рамках мониторинга содержания оборудования детских игровых и спортивных площадок, памятников по муниципальному контракту №.... от <дд.мм.гггг> по содержанию муниципальных детских игровых и спортивных площадок, памятников, иных малых архитектурных форм и арт-объектов, представителями МКУ УЖКХ и ООО «Благоуст» был произведен осмотр оборудования детских и спортивных площадок, памятников.

По результатам визуального осмотра установлено, что на территории детской площадки в районе <адрес> оборудование в исправном состоянии. На игровом комплексе «Корабль капитана Блада» восстановлены ограждающие панели, ранее разрушенные в результате вандальных действий подростками.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, действиями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО5 составил 68 300 руб. Доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба ответчиками не представлено.

ФИО5 в досудебном порядке возместил истцу причиненный ущерб в сумме 17 075 руб. (л.д. 85), стоимость подлежащего взысканию с ответчиков ущерба составляет 51 225 руб. (68 300 руб. – 17 075 руб.).

23 июля 2024 г. истцом в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 68 300 руб., с учетом частичной оплаты ФИО5 в размере 17 075 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 88-93), до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС г. Мончегорска, матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО3, <дд.мм.гггг>, является ФИО10, <дд.мм.гггг> сведения об отце отсутствуют (л.д. 106).

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, <дд.мм.гггг> являются ФИО7, <дд.мм.гггг> и ФИО6, <дд.мм.гггг> (л.д. 107).

Родителями несовершеннолетнего ФИО2, <дд.мм.гггг> являются ФИО9, <дд.мм.гггг> ФИО8, <дд.мм.гггг>

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, учитывая, что истцом доказаны как факт наступления вреда, его размер, так и противоправность поведения причинителей вреда, вина несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, а также причинно-следственная связь, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, взысканию с несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО14 в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, по 17 075 руб. с каждого. В случае отсутствия у несовершеннолетних доходов ущерб подлежит взысканию с их законных представителей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (по 1 333,33 руб. с каждого) (л.д. 94).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> (паспорт №....), материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законных представителей ФИО6 (паспорт №....), ФИО7 (паспорт №....) в равных долях, то есть по 8 537 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, <дд.мм.гггг> (паспорт №....) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законных представителей ФИО9 (паспорт №....), ФИО8 (паспорт №....) в равных долях, то есть по 8537 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, <дд.мм.гггг>, (паспорт №....), материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законного представителя ФИО10 (паспорт №....) в размере 17 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова