Апелляционное постановление № 22-4968/2017 22К-4968/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-4968/2017

Судья Мандрыгина И.А.

Материал № 22-4968/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.

адвоката

Гончаренко А.А. ордер №1963

удостоверение №1428

подозреваемого

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту подозреваемого С, на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 августа 2017 года, которым в отношении подозреваемого

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, работающего в ... в должности разнорабочего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 октября 2017 года включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Яковченко В.И., выслушав подозреваемого С и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О. об изменении постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

С подозревается органами предварительного следствия в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, незаконно сбыл А наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), что в пересчете на высушенное вещество составляет 0,164 грамма, что относится к значительному размере.

24 августа 2017 года СО ОМВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 августа 2017 в 11 часов 00 минут С задержан в порядке ст. 91,ст.92 УПК РФ.

30 августа 2017 года следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 30 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И., в защиту подозреваемого С, ставит вопрос об отмене постановления. Автор считает, что судом необоснованно подзащитному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как представленные суду материалы не содержат объективные, достоверные и достаточные данные, подтверждающие причастность С к совершению инкриминированного преступления. Факт сбыта, не подтвержден средствами фото-видео фиксации, не назначена и не проведена дактилоскопическая экспертиза. Единственными доказательствами виновности С являются показания А, а также свидетелей Н и К По мнению защитника, к показаниям указанных лиц суду следовало отнестись критически, поскольку А, являвшийся закупщиком, ранее судим. Адвокат высказывает предположение, что указанный свидетель оговаривает подзащитного. Согласно показаниям свидетелей Н и К, они видели, как С произвел передачу свертка. Однако, свидетелям ничего не известно о содержимом свертка. Автор обращает внимание, что в ходе обыска, в доме С, наркотические средства или приспособления, для их изготовления, обнаружены не были. В свзи с чем, полагает, что есть основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Трапезников Н.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый С и адвокат Гончаренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении С меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – подписку о невыезде. С полагал возможным отменить избранную в отношении него меру пресечения, так как к совершению инкриминированного преступления он не причастен. С утверждает, что скрываться он не намерен, обязуется являться по вызовам следователя.

Прокурор Коршикова Е.О. полагала необходимым постановление изменить, в части срока содержания С по стражей, а апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении С мера пресечения изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного С преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С сделан в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе, касающиеся его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Задержание С в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении С, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. При этом, суд учел, что С подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Следствие по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки утверждению адвоката подозрения в причастности С к совершению преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Н, А, К, заключением эксперта №258 от 23.08.2017.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина С в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания подозревать С в совершении преступления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не входит в обсуждение довода адвоката, о том, о том, что С не причастен к совершению инкриминированного преступления и о достоверности показаний свидетелей. Поскольку вопросы о доказанности вины С, достоверности собранных по делу доказательств на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к С меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается С, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении С, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие нахождение С под стражей, суду не предоставлены.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся временного периода действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В рассматриваемом ходатайстве органами предварительного расследования ставится вопрос об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяц 00 суток. При этом, срок следствия, как усматривается из представленных суду материалов, установлен до 24.10.2017, а задержан С в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 29.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что под стражей С может содержать на период проведения предварительного расследования. Однако, суд ошибочно указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, поскольку фактический период содержания С под стражей, с момента задержания и до окончания срока предварительного расследования по делу, составляет 1 месяц 25 суток.

Следовательно, необходимо избрать срок содержания С под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 24 октября 2017 года.

Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 августа 2017 года, в отношении подозреваемого С, изменить.

Срок содержания С под стражей избрать на 1 месяц 25 суток, то есть до 24 октября 2017 года.

В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту подозреваемого С - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1