Решение № 2-8508/2017 2-8508/2017~М-7522/2017 М-7522/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8508/2017

№2-8508/2017
21 декабря 2017 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником полуприцепа с бортами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, шасси №, государственный регистрационный знак №, VIN №(далее по тексту – Полуприцеп).

13.09.2014 года ответчиком представлена истцу расписка, согласно которой ответчик взял у истца Полуприцеп в рассрочку на шесть месяцев и обязуется вернуть в срок.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи Полуприцепа не подписывался.

В дату написания расписки истец в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10 передал ответчику Полуприцеп и документы на него (паспорт транспортного средства №).

При передаче Полуприцепа ответчику он находился в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Что подтверждается дефектной ведомостью от 26.08.2014 года.

Согласно дефектной ведомости от 26.08.2014 года на Полуприцепе необходимо было лишь заменить балансир с правой стороны, иных недостатков не имелось.

В начале марта 2015 года истец обнаружил Полуприцеп возле (за оградой) бесплатной стоянки грузового транспорта по <адрес> бесхозяйственно брошенным без присмотра.

При этом Полуприцеп находился в технически не исправном состоянии, в том числе: имелись повреждения стоек бортов, сломанные крючки, отсутствовали колеса и тормозные колодки.

Ответчик о месте и времени оставления Полуприцепа истца не уведомил.

За период с сентября 2014 года по март 2015 года ответчик платежи за Полуприцеп истцу не вносил.

Также от ответчика за период с 13.09.2014 года по 22.02.2015 года (период удержания Полуприцепа) истцу претензий относительно технических качеств Полуприцепа не поступало.

В последующем истцу стало очевидно, что ответчик оплачивать Полуприцеп не намерен, в связи с чем 29.04.2015 года обратился в ОП-3 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, зарегистрированным в КУСП за № от 29.04.2015 года.

В ходе проверки по заявлению истца установлено, что: ответчик факт получения им от истца 13.09.2014 года Полуприцепа не оспаривает; подтверждает, что он оставил Полуприцеп возле стоянки по <адрес>; в своих объяснениях собственноручно указал, что договорился с ФИО1 о внесении в течение 6 месяцев за Полуприцеп 200000 рублей; согласен оплатить весь период пользования Полуприцепом.

08.05.2015 года по результатам проведенной проверки старшим УУП ОП-3 УМВД по городу Тюмени ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

20.02.2016 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и убытков по договору купли-продажи, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Также указанным решением суда установлено, что расписка от 13.09.2014 года не содержит существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем и график погашения этой суммы. Следовательно договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключенным, поскольку не было достигнуто соглашения по всем существенным его условиям.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость месячной аренды бортового полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска грузоподъемностью 20 тонн по состоянию на январь 2015 года в Тюменской области с учетом всех допущений, ограничений и округления определена в размере 18975 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истцом понесены расходы в размере 2500 рублей.

Следовательно неосновательное обогащение ответчика за счет истца за период 5 полных месяцев и 1/3 февраля месяца составило 101200 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 года по 06.09.2017 года в размере 27675,11 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательное обогащение в размере 101200 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 года по 06.09.2017 года в размере 27675,11 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 2500 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

Истец является собственником полуприцепа с бортами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, шасси №, государственный регистрационный знак №, VIN №.

13.09.2014 года ответчиком представлена истцу расписка, согласно которой ответчик взял у истца Полуприцеп в рассрочку на шесть месяцев и обязуется вернуть в срок.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи Полуприцепа не подписывался и не заключался.

В дату написания расписки истец в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10 Передал ответчику Полуприцеп и документы на него (паспорт транспортного средства №).

При передаче Полуприцепа ответчику он находился в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Что подтверждается дефектной ведомостью от 26.08.2014 года.

Согласно дефектной ведомости от 26.08.2014 года на Полуприцепе необходимо было лишь заменить балансир с правой стороны, иных недостатков не имелось.

В начале марта 2015 года истец обнаружил Полуприцеп возле (за оградой) бесплатной стоянки грузового транспорта по <адрес> бесхозяйственно брошенным без присмотра.

При этом Полуприцеп находился в технически не исправном состоянии, в том числе: имелись повреждения стоек бортов, сломанные крючки, отсутствовали колеса и тормозные колодки.

Ответчик о месте и времени оставления Полуприцепа истца не уведомил.

За период с сентября 2014 года по март 2015 года ответчик платежи за Полуприцеп истцу не вносил.

Также от ответчика за период с 13.09.2014 года по 22.02.2015 года (период удержания Полуприцепа) истцу претензий относительно технических качеств Полуприцепа не поступало.

В последующем истцу стало очевидно, что ответчик оплачивать Полуприцеп не намерен, в связи с чем 29.04.2015 года обратился в ОП-3 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по заявлению истца установлено, что: ответчик факт получения им от истца 13.09.2014 года Полуприцепа не оспаривает; подтверждает, что он оставил Полуприцеп возле стоянки по <адрес>; в своих объяснениях собственноручно указал, что договорился с ФИО1 о внесении в течение 6 месяцев за Полуприцеп 200000 рублей; заплатить ФИО1 за аренду Полуприцепа в течении его использования или всю сумму в размере 200000 рублей не получилось по причине отсутствия заработка; согласен оплатить весь период пользования Полуприцепом.

Также в ходе проверки правоохранительными органами ответчик пояснил, что Полуприцеп был в его пользовании только 4 месяца, в последующем Полуприцеп был возвращен на тоже место, откуда его забирал.

08.05.2015 года по результатам проведенной проверки старшим УУП ОП-3 УМВД по городу Тюмени ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

20.02.2016 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и убытков по договору купли-продажи, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Также указанным решением суда установлено, что расписка от 13.09.2014 года не содержит существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем и график погашения этой суммы. Следовательно договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключенным, поскольку не было достигнуто соглашения по всем существенным его условиям.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость месячной аренды бортового полуприцепа МАЗ 938662 1999 года выпуска грузоподъемностью 20 тонн по состоянию на январь 2015 года в Тюменской области с учетом всех допущений, ограничений и округления определена в размере 18975 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истцом понесены расходы в размере 2500 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного у с учетом положений статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 101200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27675,11 рублей (за период с 13.09.2014 года по 06.09.2017 года).

Исходя из положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 2500 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 101220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27675,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года с применением компьютера.