Решение № 12-69/2026 7-1621/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-69/2026

Дело № 7-1621/2026

(в районном суде № 12-69/2026) Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи Воспякове В.А., рассмотрев 22 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 10 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 17 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 17 октября 2025 года и постановление начальника отдела контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 10 октября 2025 года - отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник инспекции ФИО4, не согласившись с поставленным судебным актом, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № 0210237825101088000000360 от 10 октября 2025 года, что подтверждается материалами дела. Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

В судебном заседании главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание также явилась, по доводам жалобы Инспекции возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указала на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление от 10 октября 2025 года, что является нарушением ст. ст. 25.5, 25.15 КоАП РФ, п. 2 и п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о направлении 15 октября 2025 года смс-сообщения на мобильный номер «<...>» с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36).

Согласно п. 2.3 Приказа № 257 от 25 декабря 2013 года «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия ФИО1 на получение СМС-извещения, вопреки выводу районного суда, подтверждается сведениями из электронной жалобы от 13.10.2025, где в графе «на смс-информирование» стоит галочка соответствующая графе «согласен». Также в графе «рассмотреть жалобу прошу» выбрано «без моего участия» (л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая жалобу на решение и постановление должностных лиц по делу об административном правонарушении, судья районного суда вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание.

Выводов суда, в соответствии с которыми судья признает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, решение не содержит, в указанной части решение не мотивировано.

Поскольку заявителем был избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно: постановление, вынесенное должностным лицом, обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд по месту рассмотрения дела. В связи с тем, что вышестоящим должностным лицом, по мнению судьи районного суда, был нарушен порядок рассмотрения жалобы и затронуты права заявителя, то решение должностного лица подлежало бы отмене, а жалоба заявителя должна была быть возвращена вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого были бы устранены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на решение и постановление должностных лиц судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст.ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч.ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Жалобу вместе с материалами дела возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко