Решение № 12-347/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Нижегородской области Жиделева Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду малозначительности правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду малозначительности правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), заместитель прокурора Нижегородской области Жиделев Д.К. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с протестом, в котором указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене и направлению дела на новое рассмотрение

В обосновании протеста указал, что в обжалуемом постановлении в качестве обоснования прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности указано, что выявленное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, является незначительным, не повлекло существенных нарушений прав граждан, юридических лиц, не содержит угрозу для личности, общества, государства. Кроме того, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, в связи с чем мировой судья посчитал, что назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа, в данном случае, не соответствует целям административного наказания. Однако административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ относится к категории административных правонарушений против порядка управления, что влечет повышенную общественную опасность данных правонарушений.

Также указал, что в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ прокуратура области не была уведомлена о времени и месте рассмотрения данного постановления, что является безусловным основанием для отмены указанного постановления.

Жалоба рассматривается с участием представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода ФИО3, которая поддержала протест заместителя прокурора Нижегородской области Жиделева Д.К. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района Нижегородской области от (дата) отменить дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещенный не явился, ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются настоящим законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Нижегородской области проведена проверка соблюдения должностными лицами Государственной Жилищной инспекции требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля. В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения (приказа) и.о. заместителя руководителя Г.И.Т. (по охране труда) В.Л.А. от (дата) №... проведена внеплановая выездная проверка в отношении "С.И." по адресу, ... ....

Согласно указанному распоряжению (приказу) срок проверки в отношении "С.И." установлен в 20 рабочих дней с (дата) по (дата).

Лицом, уполномоченным на проведение указанной проверки, назначен государственный инспектор труда (по охране труда) Г.И.Т. ФИО2,

Вопреки требованиям ст. 14, ст. 15, ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, распоряжения (приказа) и.о. заместителя главного государственного инспектора труда в ... (по охране труда) В.Л.А. от (дата) №... проверочные мероприятия проводились также (дата), то есть за пределами установленных сроков проверки. По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Инспекции ФИО2 составлен акт проверки от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, актом проверки в отношении ООО «"С.И."» от (дата) №....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - государственного инспектора труда (по охране труда) Г.И.Т. ФИО2 в виду малозначительности правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Прекращая производство по делу об административным правонарушениях мировой судья указала, что выявленное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является незначительным, не повлекло существенных нарушений прав граждан, юридических лиц, не содержит угрозу для личности, общества, государства, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат, а также то, что срок проверки нарушен на 3 дня. Кроме того, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку вышеуказанное правонарушение относится к категории административных правонарушений против порядка управления, что несет повышенную общественную значимость при нарушении вышеуказанных общественных отношений.

Указанное свидетельствует о том, что мировая судья не выяснила все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не дала им правовую оценку, сам процессуальный документ составлен с нарушением требований процессуального закона, что не позволило рассмотреть дело полно и объективно вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ и что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, п.4 ч.1 ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду малозначительности правонарушения - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Судья (марка обезличена) (марка обезличена)

(марка обезличена) (марка обезличена)